Дело № 2-100/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указано, что 23 июля 2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО «1171022285, по которому было застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. №. 

В полисе страхования № были оговорены существенные условия страхования, а именно была указана страховая сумма в размере 770 000 рублей, франшиза 15 000 рублей, страховая премия 58 100 рублей, которая ФИО1 оплачена в полном объеме при заключении договора страхования. 

31 марта 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС «Киа Рио» г.р.з. Е939ТК69.

В результате ДТП, автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №, получило механические повреждения. 

31 марта 2023 года ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». 

Как следует из полученного ФИО1 письма от АО «Тинькофф Страхование» исх. №ОС-93412 от 10 апреля 2023 года поврежденное транспортное средство было признано тотальным, так как стоимость ремонта превышает 65% от страховой стоимости, с этим фактом ФИО1 согласна и его не оспаривает. 

В соответствии с п. 13.2 в случае если страхователь оставляет у себя годные остатки, то к выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 за вычетом франшизы и годных остатков. 

Годные остатки ФИО1 оставила в своей собственности, о чем проинформировала страховую компанию. 

ФИО1 не согласна, с рассчитанной страховой компанией стоимостью годных остатков в размере 455 000 рублей.

Для определения реальной стоимости годных остатков, ФИО1 пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением №79926, сумма ущерба без учета износа составляет 234 000 рублей. 

Стоимость экспертизы составила 8 500 рублей. 

18 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 222 384 рублей. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 221 000 рублей. 

30 мая 2023 ФИО1 обратилась с обращением в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора. 

10 июля 2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, с данным решением ФИО1 не согласна и считает его незаконным и не обоснованным. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 200 700 рублей, пени с 01 апреля 2023 по день вынесения решения суда, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, ранее предоставил возражения в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств, полис серии № со сроком действия с 23 июля 2022 года по 22 июля 2023 года. По договору застрахованы риски КАСКО в отношении транспортного средства КИА РИО VIN №, по риску «Хищение» страховая сумма 770 000 рублей, по риску «Ущерб» страховая сумма 770 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей.

В период действия договора страхования, 31 марта 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствия автомобиля КИА РИО г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №ОД-15-07-21/01 от 15 июля 2021 года по условиям пункта 6.3.3 правил Страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортных средств на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день.

Согласно полису страхования по риску «Ущерб» договором предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, которая на дату начала действия Договора страхования составила 770 000 рублей. 

С момента начала действия Договора страхования 23 июля 2022 года по даты дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2023 года прошел 251 день, следовательно, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия уменьшилась на 77 616 рублей.

31 марта 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с письмом ООО «Драйв Клик Банк» размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2023 года составил 204 084 рубля 85 копеек.

10 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 22 384 рубля до передачи годных остатков Транспортного средства в АО «Тин6ькофф Страхование».

14 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ООО «Драйв клик Банк» в размере 222 384 рубля, что подтверждается платежным поручением №734771. 

Не согласившись с расчетом страховой компанией стоимости годных остатков ФИО1 обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением №79926, сумма годных остатков составляет 234 000 рублей

28 апреля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, на которую 10 мая 2023 года был получен отказ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-23-61170/5010-012 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного и материалов по обращению ФИО1, экспертное заключение финансовым уполномоченным не проводилось.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству истца в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперт-технику ФИО4 в ООО «ЦПО Партнер» имеющему квалификацию судебного эксперта в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств; независимой технической экспертизы транспортных средств, и исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №4634 от 27 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона составляет 593 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта 621 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 816 000 рублей, стоимость годных «полезных» остатков КИА РИО на дату дорожно-транспортного происшетвия составляет 254 300 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты произведены экспертом в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что экспертные исследования финансового уполномоченного проводились не проводилось, суд приходит к выводу, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае истцу должно быть доплачено страховое возмещение в размере 200 700 рублей из расчета 770 000 (страховая сумма) – 15 000 рублей (франшиза) – 77 616 рублей (условия по договору страхования об изменении страховой суммы) – 222 384 рубля (страховая выплата)- 254 300 рублей (стоимость полезных остатков). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 58 100 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 58 100 рублей, период исчисления неустойки начинается с 01 апреля 2023 года, поскольку ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 31 марта 2023 года.

На 29 января 2024 года (дата уточнения иска) сумма неустойки составляет 529 872 рубля из расчета 58 100 * 3%* 304 дня.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, следовательно размер неустойки подлежащий взысканию составляет 58 100 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 129 400 рублей из расчета 200 700 рублей (страховое возмещение) + 58 100 рублей (неустойка) /2.

Ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом при рассмотрении дела стороной ответчика не приведено доказательств несоразмерности неустойки и основания для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказания разовых юридических услуг от 13 апреля 2023 года заключенного между ФИО1 и ООО ЮА «»Ребенок», квитанцией в получении денежных средств №23 от 13 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (04 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, 17 октября 2023 года, 29 января 2024 года) принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО4, которая оплачена истцом ФИО1 в размере 24 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 5 788 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 200 700 рублей, неустойку в размере 58 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере 129 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 788 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова