УИД 23RS0010-01-2024-001730-43

к делу № 2а-1512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 21 октября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» (далее – административный истец, общество) в лице представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, (далее – пристав-исполнитель), ГУ ФССП по Краснодарскому краю, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району на исполнении находится исполнительное производство ... от 24.09.2018 по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи 132 судебного участка Выселковского района № 2-651/2018 от 07.08.2018, в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 21.03.2024 посредством системы Госуслуги в адрес ОСП истцом направлено ходатайство с просьбой осуществить выход по месту жительства должника, в случае фактического установления ликвидного имущества должника наложить арест, составить акт описи (ареста) имущества, копию акта описи/ареста направить взыскателю по ЕПГУ либо электронной почтой; направить запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ИЦ ГУВД, адресную службу, ПФР, ИФНС, ЗАГС (обо всех актах гражданского состояния (брак, расторжение брака, перемена имени) ответы, реестр, сводку направить взыскателю по ЕПГУ, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное ходатайство удовлетворено 01.04.2024 заместителем начальника ФИО4 Для осуществления выхода в адрес регистрации должника, обновления и направления всех запросов, получения на них ответов, 31.05.2024 взыскателем через ЕПГУ направлено ходатайство с просьбой предоставить развернутый ответ по результатам выхода в адрес регистрации должника, направить сводку и реестр по исполнительному производству. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.06.2024, который сообщает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, а также кредитные организации (ОАО Россельхоз банк, ОАО Связь-Банк, МРЭО ГИБДД по Кореновскому району, ИФНС по Кореновскому району, регистрационную службу, ВТБ 24, ОАО Сбербанк, Национальный банк Траст, ОАО Крайинвест банк, Уралсиб банк, банк Первомайский, операторам сотовой связи, УПФ ПО КК, направленные установление имущества, а также расчетных счетов принадлежащих должнику. Сводка и реестр представлены. 26.07.2024 взыскателем через ЕПГУ вновь направлено ходатайство с просьбой предоставить развернутый ответ по результатам выхода в адрес регистрации должника. Лишь 26.08.2024, нарушив десятидневный срок рассмотрения ходатайства, данное ходатайство удовлетворено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако сведений по результатам выхода в адрес регистрации должника не предоставлено, формулировка та же, что и в предыдущем постановлении. Решение суда не исполняется длительное время, удержаний нет. Истец полагает, что должностные лица ОСП допустили незаконное бездействие, не предоставили взыскателю запрошенные документы, не проверили имущественное положение должника, не осуществили выход по месту регистрации должника, не установили причины неисполнения должником решения суда, не отобрали объяснение, не установили совместно нажитое имущество должника, не направили запросы, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя как стороны исполнительного производства. Заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем не по существу заявленных требований, запрашиваемые действия не совершены, надлежащий ответ на обращение не представлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, выразившееся в непредоставлении сведений по письменному заявлению взыскателя от 26.07.2024, ненадлежащем ответе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес регистрации должника, непроверке имущественного положения должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, невынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ с 21.03.2024 по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 осуществить выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение, отобрать объяснение, направить запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, адресная служба), вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, установить совместно нажитое имущество, акты о совершении выхода по адресу регистрации должника направить административному истцу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.09.2024 явка участвующих в деле лиц признана необязательной, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, оценив все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям частей 8 – 10 статьи 226 КАС РФ суд не связан доводами административного иска и проверяет законность, обоснованность действий (бездействия), решений органов публичной власти и их должностных лиц, основания для принятия решений и так далее, в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району на исполнении находится исполнительное производство ... от 24.09.2018 по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи 132 судебного участка Выселковского района № 2-651/2018 от 07.08.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 

Как утверждает административный истец, 21.03.2024 посредством системы Госуслуги в адрес ОСП истцом направлено ходатайство с просьбой осуществить выход по месту жительства должника, в случае фактического установления ликвидного имущества должника наложить арест, составить акт описи (ареста) имущества, копию акта описи/ареста направить взыскателю по ЕПГУ либо электронной почтой; направить запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ИЦ ГУВД, адресную службу, ПФР, ИФНС, ЗАГС (обо всех актах гражданского состояния (брак, расторжение брака, перемена имени) ответы, реестр, сводку направить взыскателю по ЕПГУ, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное ходатайство удовлетворено 01.04.2024 заместителем начальника ФИО4 согласно постановлению об удовлетворении заявления от 01.04.2024. 

Административный истец ссылается на то, что для осуществления выхода в адрес регистрации должника, обновления и направления всех запросов, получения на них ответов, 31.05.2024 взыскателем через ЕПГУ направлено ходатайство с просьбой предоставить развернутый ответ по результатам выхода в адрес регистрации должника, направить сводку и реестр по исполнительному производству. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.06.2024, который сообщил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, а также кредитные организации (ОАО Россельхоз банк, ОАО Связь-Банк, МРЭО ГИБДД по Кореновскому району, ИФНС по Кореновскому району. регистрационную службу, ВТБ 24, ОАО Сбербанк, Национальный банк Траст, ОАО Крайинвест банк, Уралсиб банк, банк Первомайский, операторам сотовой связи, УПФ ПО КК, направленные установление имущества, а также расчетных счетов принадлежащих должнику, согласно постановлению об удовлетворении заявления от 24.06.2024.

Как утверждает административный истец, 26.07.2024 взыскателем через ЕПГУ вновь направлено ходатайство с просьбой предоставить развернутый ответ по результатам выхода в адрес регистрации должника. Лишь 26.08.2024, нарушив десятидневный срок рассмотрения ходатайства, данное ходатайство удовлетворено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Однако сведений по результатам выхода в адрес регистрации должника не предоставлено, решение суда не исполняется длительное время, удержаний нет. 

Сведений о том, что по названному исполнительному производству в органы ЗАГС направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния административными ответчиками суду не представлено, ввиду чего в данной части суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, именно административные ответчики должны опровергнуть доводы административного иска соответствующими средствами доказывания.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства на обозрение суду предоставлены не были, несмотря на то, что такие материалы судом истребовались. 

В рамках рассмотрения настоящего дела административные ответчики доводы административного иска надлежащими средствами доказывания не опровергли, проигнорировали возложенную судом обязанность о направлении копии исполнительного производства.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в обжалуемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем не доказано выполнение исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в пункте 63 названного ранее постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 данного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При установлении факта отсутствия у должника собственного имущества либо его недостаточности для исполнения, судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить вопрос о наличии у должника супруга с целью, в случае наличия к тому оснований, дальнейшего обращения взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что в рамках названного исполнительного производства какие-либо запросы в органы ЗАГС не направлялись, административными ответчиками надлежащими средствами доказывания опровергнут не был. Вместе с тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (в случае доказанности наличия у должника супруга) материалами дела не подтверждена, ввиду чего в данной части бездействие на момент рассмотрения дела не установлено, требования административного иска в указанной части являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание, что, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, административный иск надлежит удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, выразившееся: в непредоставлении сведений по письменному заявлению взыскателя от 26.07.2024, ненадлежащем ответе; в неосуществлении выхода в адрес регистрации должника, непроверке имущественного положения должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, невынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в период обжалуемого бездействия с 21.03.2024 до момента обращения в суд – 28.08.2024. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 осуществить выход в адрес регистрации должника, акты о совершении выхода по адресу регистрации должника направить административному истцу; устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2а-1512/2024.