Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 мая 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура «Дилес», состоящего из следующих предметов: кровать, шкаф, комод, стол письменный, тумба прикроватная в количестве 2 штук, стул, а также матрац «Альянс» общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 обязана передать ИП ФИО3 мебельный гарнитур «Дилес».

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП ФИО3 о взыскании неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований следующее.

Стоимость мебельного гарнитура, приобретенного у ИП ФИО3, была полностью оплачена ФИО1, 24.12.2015г. мебель была доставлена. В процессе эксплуатации мебели неоднократно выявлялись различные недостатки, которые не были устранены. 

<

дата> ИП ФИО3 была вручена претензия с требованием, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи, и в ее пользу с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Со стороны ИП ФИО3 был нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> х 1 /10 х 107 = 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания с нее неустойки и штрафа не имеется и с учетом ее материального положения данные суммы подлежат уменьшению.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Количество дней просрочки в данном случае определяется со дня предъявления требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (

<

дата>) с учетом десятидневного срока для его удовлетворения в соответствии с требованиями закона (ст.22 Закона). 

Таким образом, указанный период взыскания неустойки составит с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, заявленная истцом).

Расчет неустойки, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 259 = 

<

данные изъяты>)

Вместе с тем суд, не может выйти за рамки исковых требований, следовательно, сумма неустойки, составит 

<

данные изъяты>

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») окончательная сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен степени нарушенного обязательства оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ИП ФИО2 составили 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором о возмездном оказание услуг от 

<

дата> (л.д.13), квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 

<

данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>