Дело № 2-4652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, разрешении на выезд за пределы Российской Федерации, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком фактически в брачных, в которых родился сын Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между родителями прекращены. Сын проживает с матерью (истцом по делу). В 2016 году ей стало известно о том, что ответчиком было подано заявление в УФМС России и пограничные органы ФСБ России, в котором он указала на отсутствие согласия на выезд сына за пределы Российской Федерации. О своем несогласии на выезд ребенка ответчик в известность ее не ставил. По мнению истца, указанное заявление ответчика, на основании которого наложен запрет на выезд сына за пределы Российской Федерации, грубо нарушает его права и законные интересы, в том числе право на отдых, оздоровление. Действия ответчика имеют целью оказать давление на ребенка, являются злоупотреблением правом. Доводы ответчика о намерении с ее стороны остаться с сыном за границей и лишить, тем самым, его права на общение с ребенком, считает надуманными, поскольку она, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы в Российской Федерации, сын - является учащимся дошкольного учреждения. Кроме того, данное решение принято ответчиком без учета мнения ребенка.

Истец просила суд отменить запрет, наложенный ФИО2 на основании его заявления в пограничную службу ФСБ России о запрещении выезда несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации; признать за несовершеннолетним сыном право на временные выезды за пределы Российской Федерации на отдых, лечение, к месту работы матери; с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, поддержав письменные возражения. Коме того, дополнительно пояснили, что в настоящее время ФИО2 отозвал свое заявление о запрете выезда ФИО3 за пределы РФ. Запрет на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 наложен в рамках исполнительного производства.

Представитель 3-го лица - Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок постоянно проживает с матерью на территории Санкт-Петербурга, где посещает дошкольное общеобразовательное учреждение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года определен порядок общения отца с сыном, в том числе, обязанность ФИО1 уведомлять ФИО2 о выездах на отдых и за границу.

На основании заявления ФИО2 о его несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего сына УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.12.2015 принято решение об ограничении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, по взаимному согласию, с учетом интересов детей и их мнения, решают вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, исходит из того, что истцом не было представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего сына в конкретную страну и на определенный срок, получения отказа на такой выезд.

Исходя из существа и формулировки заявленных истцом требований, иск не направлен на отмену ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, их оздоровлению и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 указанного Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 109-О-О).

При этом, указанный в названной статье Закона обязательный судебный порядок рассмотрения спора о выезде предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Материалы дела не содержат доказательств состояния здоровья ребенка и необходимости его выезда за границу на лечение. Ссылки на нарушение прав матери ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку она имеет самостоятельное право на защиту на основании статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о нечинении препятствий выезду несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без указания государства (государств) места назначения, предполагаемых сроков выезда.

Удовлетворение в таких обстоятельствах исковых требований об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка фактически лишает ФИО2 права на личное участие в воспитании сына, общение с ним в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации в определенные страны и конкретные периоды времени, что также противоречит интересам ребенка. 

Доводы истца о наличии в действиях ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка, являются несостоятельными, поскольку указанные действия были совершенны ФИО2 в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой прав ребенка в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд за пределы Российской Федерации с конкретными датой и целью.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства снятия ограничения на выезд в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и наличие временного ограничения на выезд ФИО1, установленный в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, разрешении на выезд за пределы Российской Федерации, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: