Административное дело № 5-1822/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты> - РАМАЗОНИ ФАЙЗУЛЛО, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, находясь на территории РФ с 11.09.2014 года, по истечении срока пребывания по настоящее время умышленно уклоняется от выезда из РФ, что было установлено сотрудниками полиции при проверке режима пребывания иностранных граждан 12 декабря 2017 года по адресу: М.О., 

<

...>. Тем самым он нарушил требования. Тем самым он нарушил п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 признал факт административного правонарушения и в своих объяснениях указал, что выехать на родину у него было денежных средств. Также указал, что он проживает с женщиной, у которой есть двое детей и один из них его, но он не зарегистрирован на него. Патента он не имеет, и не имел. 

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он согласен, справкой ЦБДУИГ, согласно которой, что он с 2014 года не покидал территорию РФ, объяснением лица, копией паспорта, а также данными о том, что ранее он привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а именно то, что в настоящее время правовых оснований для нахождения ФИО1 на территории РФ не имеется, длительное время находится на территории РФ, что свидетельствует о том, что он не намерен самостоятельно покинуть территорию РФ, суд применяет к нему дополнительный вид наказания - административное принудительное выдворение за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.

Касаясь вопроса о выдворении его за пределы РФ, судья исходит из следующего. 

Позиция ФИО1 о том, что у него есть семья, во-первых ничем, не подтверждена, он официально не зарегистрирован в браке, данных о наличии у него детей, суду не представлено.

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). (Дело ФИО3 18-АД17-11 ВС РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

РАМАЗОНИ ФАЙЗУЛЛО, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным принудительным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Поместить ФИО1 до исполнения решения об административном выдворении, в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ, в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области. 

Исполнение постановления в части водворения в специализированное учреждение возложить в соответствии с ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ на орган обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) КПП 503601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 46760000, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811640000021140, УИН 18880350170001824925.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ