РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 50423 руб., судебные расходы в размере 5428,60 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2016 года около 17:30 в г. Новомосковске Тульской области на перекрестке ул. Мира и Дружбы в ходе конфликта, произошедшего между её мужем ФИО2, который управлял, принадлежащим ей автомобилем Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и ФИО3, управляющим автомобилем Хенде 

<

данные изъяты> регистрационный номер №,ответчик металлическим предметом нанес удары по её автомобилю, причинив механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика в административной ответственности за повреждение чужого имущества.

В судебное заседание истец, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО2, который иск поддержал.

По обстоятельствам дела пояснил, что 10.03.2016 года около 17:30 в г. Новомосковске Тульской области на перекрестке ул. Мира и Дружбы между ним и ответчиком, управляющим автомобилем Хенде 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3, который совершил обгон его автомобиля и «подрезав», преградил ему дорогу, произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему удар рукой в лицо, а затем металлическим предметом нанес удары по автомобилю Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, причинив механические повреждения.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что управляя автомобилем Хенде 

<

данные изъяты> регистрационный номер № следовал в потоке машин по ул. Мира со стороны ул. Космонавтов в направлении ул. Дружбы, когда следующий слева от него на автомобиле Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО2, несмотря на то, что он не уступал ему дорогу,«притёрся» к нему и начал вклиниваться в поток автомобилей впереди него. Он предупредил его, чтобы тот не наглел, но ФИО2 через открытое окно плюнул в него и уехал вперед. Он проследовал за ним и перед перекрестком с улицей Мира обогнал его, и преградил ему дорогу, в результате чего ФИО2 остановился. Между ним произошел конфликт, в ходе которого, они обменялись ударами, после чего ФИО2 нанес удары по его автомобилю и сломал стеклоочиститель, а он нанес удары по его автомобилю и сломал стеклоочиститель. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленного повреждения чужого имущества, без причинения значительного ущерба и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 

Как следует из постановления, 10.03.2016 года около 17:30 в г. Новомосковске Тульской области на перекрестке ул. Мира и Дружбы, ФИО4 умышленно повредил чужое имущество автомобиль Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, причинив ущерб, который является незначительным ущербом.

На автомобиле Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер № имеются повреждения: разбито лобовое стекло и отсутствует левый очиститель лобового стекла (дворник), в районе дворника на капоте и крыле имеется царапина ЛКП длиной 30 см. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 50453 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имущества ФИО1 и наличие вины ФИО3 в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований. 

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 50453 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен поврежденный автомобиль истца, также как и стоимость работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года. 

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 50453 руб., указанная в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основана на вышеназванном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта в размере 50453 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 50453 руб.

Ответчик, заявляя о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство, в связи с чем суд признает, его доводы не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Данных о том, что истцом представителю ФИО2 выдавалась доверенность для участия по данному делу, в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в данном случае не могут быть отнесены к издержкам по делу и взысканы с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1713,60 руб., а также убытки связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2575 руб., как подтвержденные документально (л.д. 4, 9, 57-58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 50423 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2575 руб., государственную пошлину в размере 1713,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года.

Судья