№

УИД 56MS0№-77

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бугурусланского районного суда 

<

адрес> Кривобокова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района оренбургской области от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района оренбургской области от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования ему не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном определении. Считает, что мировым судьей неверно указано в постановлении о том, что ему было вручено определение о необходимости на составление протокола на 29 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут; также свидетель Дергач показал, что почувствовал запах алкоголя, но не запах алкоголя из рта, как указано судьей. Последнее обстоятельство имеет существенное значение, так как запах алкоголя мог присутствовать в автомобиле из-за антисептика, которым он как врач часто обрабатывает им руки, а также из-за незамерзающей жидкости от омывателя. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе появилось из-за того, что во время поездки в качестве пассажира своего автомобиля в наркодиспансер г. Бугуруслана, сотрудник ГИБДД, управлявший автомобилем, включал дворники и омыватель стекла с незамерзающей жидкостью, изготавливаемой из спирта, пары которого попадают в салон автомобиля через воздухозаборник, а он дышал данным воздухом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что алкоголь отсутствует в результатах анализа крови. 

Заявитель указывает, что должностное лицо неверно сформулировало его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указав в определении, что он просил об отложении составления протокола об административном правонарушении. Считает, что несоответствие выводов суда изложенных в оспариваемом постановлении с материалами дела относительно проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом сделано целенаправленно, чтобы не давать оценку существенным процессуальным нарушениям, допущенным инспектором, так как срок административного расследования, назначенное определением от 01 декабря 2023 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ истек 01 января 2024 года, данный срок продлен не был, соответствующего определения в материалах дела нет, его копию он не получал.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12 января 2024 года) надлежащим образом он извещен не был, 24 января 2024 года им была получена нечитаемая копия протокола; о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, он узнал 24 февраля 2024 года, когда получил копию определения.

В материалах дела имеется уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении без даты. Данное уведомление якобы передано по телефону. Считает, что указанное уведомление не является надлежащим извещением, поскольку надлежащим извещением является только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Считает, что выше перечисленные факты являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу. Однако суд проигнорировал допущенные инспектором ГИБДД нарушения требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом не дана объективная оценка его доводам в судебном заседании о нарушениях при медицинском освидетельствовании врачом психиатром ФИО5 в филиале ГАУЗ «ООКНД-«БНД» г. Бугуруслан, что подтверждается непредоставлением видеозаписи данным медицинским учреждением. Считает, что суд неправомерно указал об отсутствии замечаний о нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования.

Считает, что признанная судом надлежащим доказательством видеозапись таковой не является, поскольку состоит из отдельных файлов. Поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с процессуальными нарушениями (протокол составлен по истечению срока административного расследования без надлежащего извещения лица) и их нельзя восполнить при рассмотрении дела, то производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указал, что в описании события административного правонарушения указано только одно доказательство управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: «признак алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта)», данное доказательство опровергается актом № 60 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 декабря 2023 года и показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, данные им мировому судье и в суде второй инстанции.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным. ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 01 декабря 2023 года он ехал с работы, алкоголь в тот день он не употреблял, принимал только лекарственные препараты, не содержащие спирт, в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> его остановил ИДПС ФИО6, который заподозрил его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в г. Бугуруслане. На его автомобиле под управлением ИДПС ФИО7 его привезли в наркологический диспансер. Во время движения инспектору приходилось использовать очистители стекол и омывателем, так как была плохая погода.

В кабинете у нарколога ему предложили сдать мочу на анализ, но он такой физической потребности не имел. Сдавал биологически материал – кровь из вены. После чего пришел врач ФИО5, провел медицинское освидетельствование с грубыми нарушениями, поскольку каких-либо проб Шульте и Ташена не проводил, когда он продувал в алкотестер, то его держала медицинская сестра, она же при нем вскрывала мундштук и вставляла его в прибор. Он продувал в прибор до звукового сигнала, два раза с перерывом примерно на 15-20 минут. С результатами продува он был ознакомлен, в чеке расписался. Результаты его удивили, так как алкоголь не употреблял. Не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как в нем указаны пробы, которые фактически не проводились, результат прибора алкотестер получен медицинским работником, который не имел право проводить данную процедуру. Отметил, что в акте сведений о том, что от него исходит резкий запах алкоголя, нет. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена врачом с нарушениями, поскольку врач перед процедурой пробы не брал, однако указал их в акте медицинского освидетельствования. По результатам проб биологического объекта (крови), алкоголя не обнаружено. Врач, проводивший медицинское освидетельствования, в указанный день не был дежурным. Копию медицинского акта ему не направляли, тем самым нарушили его право на его обжалование.

Считает, что факт нахождения в состоянии опьянения не установлен, в состоянии опьянения он не находился, запах алкоголя мог появиться в салоне автомобиля из-за обработки рук спиртосодержащими средствами, а также от стеклоомывающей жидкости, которая оказалась некачественной. Из-за этого же и выдыхаемом воздухе алкотестер показал наличие этанола, так как пары спирта попали в легкие, с учетом того, что он пищу не принимал, было вечернее время, он испытывал слабость.

Сотрудник ДПС на составление протокола об административном правонарушении 12 января 2024 года его надлежащим образом не известил, так как телефонного сообщения он не получал. Его телефон находится на рабочем месте в общем доступе, в кабинете могут находиться медицинские работники и посторонние лица. Они могли ответить на телефонный звонок инспектора. Сам факт звонка он не отрицает. 

Процессуальные права и ст. 51 Конституции сотрудник ГИБДД при отборе объяснений ему разъяснял, в момент его остановки права не разъяснялись. Не отрицает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно сделана запись «согласен», со всеми процессуальными документами, которые составлены с его участием он знакомился и подписывал. Не уверен, что он на видеозаписи, представленной ГИБДД, зафиксирован именно он. Данные озвученные на видеозаписи, принадлежат ему. В уведомлении указан номер телефона, которым он пользуется.

Каких-либо конфликтов с инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7 у него ранее не было, он с ними не знаком.

Считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелось к нему предвзятое отношение, мировой судья вынес необъективное постановление. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, суду дополнительно пояснил, что поскольку инспектор в определении об удовлетворении ходатайства об отложении указал, что ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и составлении административного протокола, то инспектор рассматривал материал в отношении ФИО1 предвзято с обвинительным уклоном. Доказательств надлежащего извещения ФИО1 на рассмотрение материала 12 января 2024 года нет, имеющееся в деле уведомление таковым не является. Инспектором не продлен срок административного расследования, протокол вынесен за пределами установленных сроков, следовательно, является незаконным. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи ФИО1, хотя галочки стоят. Это является нарушением. Поскольку мировой судья не вернул протокол для устранения выявленных нарушений, то производство подлежит прекращению. Считает, что вина ФИО1 не доказана, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, само освидетельствование произведено с нарушениями, медицинская сестра, производившая освидетельствование алкотектором, не прошла соответствующего обучения, не имеет специального допуска, следовательно, результаты освидетельствования алкотектором недействительны. При отсутствии данных результатов и других клинических признаков опьянения у ФИО1, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Видеозапись проведения медицинского свидетельствования по их запросу представлена не была. Видеозапись, представленная ГИБДД, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким видеозаписям, она должна быть непрерывной, суду же представлено 4 коротких фрагмента. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский», 01 декабря 2023 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с заместителем командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 В 

<

адрес> около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: из его ротовой полости исходил запах алкоголя. Он это чувствовал отчетливо. Других специфических признаков опьянения не было.

Он разъяснил ему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права водителю были ясны. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «

<

данные изъяты> ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Бугуруслане, ФИО1 согласился. В качестве мер обеспечения производства к ФИО1 применялась видеозапись. Замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 заявлено не было, он собственноручно ставил подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При оформлении материала применялась видеофиксация на его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», понятые не участвовали. Видеозапись велась именно там, где в ином случае нужны понятые. На его автомобиле под управлением ФИО7 он был препровожден до наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 с помощью прибора Алкотектор были зафиксированы результаты, затем у ФИО1 был взят биологический объект - кровь. Он в кабинете при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал, находился в соседнем кабинете, дверь в который была открыта. В кабине находился ФИО7

ФИО1 факт употребления алкоголя отрицал на протяжении всего времени, запах алкоголя в своей машине и от него объяснял тем, что обрабатывал руки и салон автомобиля антисептиком, а также некачественной жидкостью для омывателя стекол, ее пары попали в салон автомобиля, этим же объяснил наличие этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, сказал, что надышался этими парами. 

В тот же день по итогам было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. 

Данное определение всегда выносится, так как для составления акта медицинского освидетельствования врачу необходимо получение результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Фактически никакого расследования не проводилось, необходимости в проведении каких-либо процессуальных действий не было. Срок административного расследования не продлил, так как оснований для продления не было.

ФИО1 было вручено определение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении к 10 часам 29 декабря 2023 года в МО МВД «Бугурусланский». Через определенное время он получил акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в котором было указано, что у него «установлено состояние опьянения». 29 декабря 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ходатайство ФИО1 было им удовлетворено. Чтобы проверить сведения, указанные ФИО1 в ходатайстве, он сделал запрос в ГБУЗ «Северное РБ» о состоянии здоровья ФИО1 Ответ был получен им 11 января 2024 года, согласно него ФИО1 выздоровел 09 января 2024 года. В этот же день, в 10 часов 16 минут он позвонил со своего сотового телефона (№) на сотовый телефон ФИО1 №, данный номер был указан самим ФИО1) о необходимости ему явиться на составление протокола об административном правонарушении к 10 часам 00 минут 12 января 2024 года в МО МВД РФ «Бугурусланский». Сомнений в том, что ему ответил именно ФИО1 у него не возникло, так как он обратился к ФИО1 по имени-отчеству, еще сам ему не представился, а ФИО1 в ответ также обратился к нему по имени-отчеству, сказал, что он узнал его. Он уверен, что это был ФИО1, так как у последнего запоминающийся особенный голос. На его извещение о явке 12 января 2024 года, ФИО1 ему пояснил, что возможно приедет, а возможно и нет из-за погодных условий. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 ему не заявлял. После того как ФИО1 в 10 часов 00 минут 12 января 2024 года не явился на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, он составил в его отсутствие протокол об административном правонарушении, копию которого направил почтовым отправлением заказным письмом по адресу, указанному ФИО1 По сотовому телефону ФИО1 он звонил дважды: первый раз 29 декабря 2023 года, интересовался его здоровьем; второй раз 11 января 2024 года.

Ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо конфликтов у него с ним не было, неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет, какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет, если бы по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, то он бы вынес бы постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Специальные, технические средства к ФИО1 не применялись. Видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась. Запрета проводить видеофиксацию на личный сотовый телефон нет. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что он занимает должность заместителя командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», 01 декабря 2023 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в с. Северное совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО8

В 

<

адрес> около ИДПС ФИО6 остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: из его ротовой полости исходил запах алкоголя. ФИО6 разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права водителю были ясны. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>», ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Бугуруслане, ФИО1 согласился. В качестве мер обеспечения производства к ФИО1 применялась видеозапись. Замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 заявлено не было, он собственноручно ставил подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При оформлении материала применялась видеофиксация на сотовый телефон ФИО6, понятые не участвовали. 

На автомобиле ФИО1 под его (ФИО7) управлением, ФИО1 был препровожден до наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>. Во время движения ему приходилось использовать щетки и омыватель для очистки стекол, так как погода была плохой. Дорога от 

<

адрес> до наркологического диспансера по времени заняла около одного часа. При использовании жидкостью для стекол, запаха спирта в салоне автомобиля не было. после поездки он чувствовал себя хорошо, какого-либо опьянения не почувствовал.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 с помощью прибора Алкотектор были зафиксированы результаты, затем у ФИО1 был взят биологический объект - кровь. Он присутствовал в кабинете при проведении медицинского освидетельствования, ФИО6 находился в соседнем кабинете.

Освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он помнит, что ФИО1 называл алфавит в определенном порядке, врач проверял устойчивость в позе Ромберга, проводил другие стандартные тесты.

У ФИО1 из признаков состояния опьянения был только запах алкоголя изо рта, который он чувствовал, других признаков не было.

Ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо конфликтов у него с ним не было, неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет, какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом, занимает должность заведующего наркологического отделения ООКНД БНД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 Ранее он с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает.

Медицинское освидетельствование было им проведено в соответствии с Порядком, который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года. В ходе данного освидетельствования ФИО1 было предложено продуть в Алкотектор, он это сделал дважды, с промежутком в 15-20 минут. Им был произведен визуальный осмотр ФИО1, из признаков опьянения у него был запах алкоголя, скорее всего, он был изо рта, других клинических проявлений опьянения не было. Результаты алкотектора он не помнит, но более 0,16 мл/л. На основании данных показателей ФИО1 было установлено состояние опьянения. Был произведен отбор биологической среды – крови. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – крови – наличие в ней психоактивных веществ не обнаружено. Кровь ФИО1 на наличие в ней следов этанола на исследование не направлялась, так как наличие этанола в выдыхаемом воздухе показали результаты алкотектора. Обычно на этанол исследуют кровь тогда, когда человек не может произвести выдох в алкотектор.

Непосредственно алкотектор держала в руках медицинская сестра наркологического кабинета ФИО9, это ее основная работа, она имеет допуск к техническим средствам измерения, она ежедневно проводит предрейсовый осмотр водителей, замеряет им давление, использует алкотектор, отбирает на анализы биологические среды. Поскольку медицинская сестра ФИО9 держала алкотектор, то она же расписалась в его чеках. При осуществлении медсестрой указанных выше манипуляций он присутствовал, наблюдал за происходящим. По приказу № 933н нет конкретного указания на то, что исследование при помощи алкотектора должен в обязательном порядке проводить врач, запрета на то, чтобы медсестра делала техническую работу нет. ФИО9 делала именно техническую, вспомогательную помощь, а не проводила медицинское освидетельствование. Он проводил все пробы, которые указаны в акте, в том числе и пробу Шульте и Ташена. 01 декабря 2023 года он находился на дежурстве, считает необходимым отметить, что он как лицо, имеющее разрешение на проведение процедуры медицинского освидетельствования, имеет право ее проводить в любое время, в том числе и являясь дежурным врачом. Более того, теоретически начать медицинское освидетельствование может один врач, закончить другой, при отсутствии первого. Он лично не отправлял акт медицинского освидетельствования ФИО1, это не входит в его должностные обязанности, данную функцию выполняют другие работники. Вообще лицо, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование должно явиться в больницу и получить его экземпляр под подпись. Указание в акте о том, что зрачки средней величины, говорит о том, что это норма. По приказу № 933н нет запрета на присутствие в кабинете должностных лиц ГИБДД. Ему неизвестны случаи, при которых лицо может выдыхать пары этанола, в том случае, если оно находилось в автомобиле, при движении которого использовался некачественный омыватель. Для любых спорных случаев, законодатель предусмотрел допустимую погрешность – 0,16 мл/л. Сюда входит возможное употребление лекарственных препаратов, кваса, и т.п., погрешность самого алкотектора. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные судом по ходатайству ФИО1, суду показали, что работают вместе с ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ «Северная РБ», ФИО1 часто оставляет свой сотовый телефон в своем кабинете заведующего отделением, кабинет на ключ не закрывается, в нем часто находятся как работники больницы, так и иные посетители. Свидетель ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что при настойчивых звонках на сотовый телефон ФИО1, они могли либо сбросить звонок, либо ответить и сказать, чтобы перезвонили. Свидетель ФИО12 пояснила, что никогда не отвечала на звонки, поступающие на сотовый телефон ФИО1 

Указанные выше свидетели отрицали факт разговора с инспектором ГИБДД, который бы извещал ФИО1 о необходимости явиться к нему для составления протокола об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2023 года в 18 часов около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД РФ), управлял транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения

Мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы ФИО1, на которые он ссылается в жалобе. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Так вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 01 декабря 2023 года в 18 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Указанный протокол содержит подпись ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 01 декабря 2023 года, согласно которому 01 декабря 2023 года в 18 часов 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол содержит запись «согласен», которая сделана ФИО1 собственноручно, также в протоколе в требуемых графах имеются подписи ФИО1 На обратной стороне акта о направлении на медицинское освидетельствование имеется подписка врача о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за ложное заключение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 60 от 01 декабря 2023 года и чеками, согласно которым в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «ООКНД» ФИО5 проведено медицинское освидетельствование, в том числе и при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата последней поверки прибора 07 июля 2023 года, погрешность технического средства измерения 0,01. Результат первого измерения в 19 часов 35 минут - 0,27 мг/л, результат второго измерения в 19 часов 50 минут – 0,26 мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого - 19 часов 55 минут, метод исследования ХТИ, обнаружен ибупрофен. 14 декабря 2023 года установлено состояние опьянения. Акт содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, печать медицинского учреждения. На чеках прибора технического средства измерения, которые содержат результаты измерений, имеются подписи ФИО1, каких-либо замечаний не имеется;

- справкой № 72 от 01 декабря 2023 года, из которой следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения;

- видеозаписью, подтверждающей факт проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование, а также составления процессуальных документов. Из просмотренной видеозаписи также следует, что ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Судом второй инстанции при исследовании данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован именно ФИО1, это достоверно определяется по внешнему виду, а также по голосу, который имеет определенные особенности;

- копией свидетельства о поверке № № и сведениями о результатах проверки технического средства измерения «

<

данные изъяты> заводской номер №, согласно которому дата последней поверки прибора 07 июля 2023 года, поверка действительна до 06 июля 2024 года, поверка проведена ФБУ «Государственный региональный центр метрологии и испытаний в Оренбургской области»;

- копией удостоверения о повышении квалификации № врача психиатра-нарколога по циклу специальной подготовки «медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, срок действия свидетельства ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола, из которого следует, что ИДПС ФИО6 с телефона № в 10 часов 16 минут 11 января 2024 года уведомил ФИО1, позвонив ему на номер телефона №, о явке к 10 часам 00 минут 12 января 2024 года в отдел ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский», расположенный по адресу: 

<

...>, каб. 2, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В случае неявки протокол будет составлен в отсутствие ФИО1 и направлен в суд на рассмотрение, копия протокола направлена по месту регистрации ФИО1;

- сведениями ПАО «Мегафон» от 17 мая 2024 года, согласно которым в период с 28 декабря 2023 года по 12 января 2024 года номер телефона № принадлежал ФИО6; номер телефона № принадлежал ФИО1;

- детализацией соединений номера телефона 

<

***>, предоставленной ИДПС ФИО8 по запросу суда, из которой следует, что с данного номера были произведены исходящие звонки на № в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность разговора 105 секунд) и в 10 часов 16 минут 11 января 2024 года (продолжительность разговора 91 секунда);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО6, из которых следует, что они аналогичны его показаниям, данных им в суде второй инстанции.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 (л.д.15), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 17), карточкой нарушений (л.д.17 обратная сторона) и другими материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а также последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора, судом не установлено. Их показания противоречий не содержат, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Приведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу, в частности видеозаписью. Показания указанных свидетелей можно принять в качестве доказательств по делу, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка ФИО1 на предвзятое к нему отношение инспектора ДПС ФИО6 каким-либо достоверными доказательствами не подтверждена.

Выполнение сотрудником ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к выводу о его заинтересованности не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии опьянения объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №60 от 01 декабря 2023 года и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «ООКНД» ФИО4, в том числе, и при помощи технического средства измерения «Alkotest6810», заводской номер ARHA-0341, срок действия проверки до 06 июля 2024 года, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в том числе, и на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л. ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, на чеках прибора технического средства измерения, которые содержат результаты измерений, имеются подписи ФИО1, каких-либо замечаний не имеется. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования не выражал, добровольно подписал чеки прибора с его результатами.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами, соблюден.

Выводы мирового судьи о том, что медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, являются законными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правильность проведения медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, каких-либо нарушений судом не установлено.

Выводы мирового судьи относительно того, что медицинское освидетельствование проведено, а медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждаются показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО5, являющегося психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что акт № от 01 декабря 2023 года является недействительным ввиду того, что медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения проводила медицинская сестра, не имеющая соответствующего разрешения и не проходившая необходимое обучение, является несостоятельным поскольку из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «ООКНД» ФИО5, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что функции медицинской сестры ФИО13 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 носили вспомогательный и технический характер, в то время как непосредственное медицинское освидетельствование (проверка клинических признаком опьянения, проверка показаний прибора и фиксация результатов) осуществлялось самим врачом ФИО5 Доказательств обратному не представлено. 

Также суд считает несостоятельным довод заявителя и его представителя о том, что врач ФИО5 не имел право проводить медицинское освидетельствование, так как не являлся дежурным врачом 01 декабря 2023 года, и в связи с этим акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку медицинское освидетельствование врачом ФИО5 произведено в период действия разрешительных документов, соответствующих полномочий он лишен не был.

Доводы ФИО1 о том, что запах алкоголя исходил у него не изо рта, а от обработанных антисептиком рук, а также из воздухозаборника от спиртосодержащей жидкости омывателя, парами которой он мог надышаться по пути следования в г. Бугуруслан в медицинское учреждение, мировым судьей рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования. 

Судом изучен довод ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении указано, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он почувствовал запах алкоголя изо рта, тогда как свидетель в суде пояснил о запахе алкоголя. Данный довод не подтверждает факт отсутствия запаха алкоголя изо рта ФИО1, поскольку о том, что запах алкоголя исходил именно изо рта указано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, также данный факт сообщен инспектором ДПС ФИО8 в ходе допроса в суде второй инстанции.

Также суд второй инстанции соглашается с вышеизложенным ввиду того, что из акта медицинского освидетельствования № 60 от 01 декабря 2023 года на состояние опьянения следует, что оно проводилось техническим средством 

<

данные изъяты> дата последней поверки 07 июля 2023 года, в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«БНД» г. Бугуруслан врачом психиатром-наркологом ФИО5, прошедшим специальную подготовку. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, никаких замечаний о нарушениях не поступало. Согласно акту алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха и определение содержания этилового спирта, показывал результат. Кроме того, результаты исследований выдыхаемого воздуха на бумажном носителе распечатаны и приобщены к акту, где имеется соответствующая подпись ФИО1, из чего следует, что ФИО1 был согласен с результатами измерения.

Суд полагает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что запах алкоголя мог присутствовать в автомобиле из-за антисептика, которым он как врач часто обрабатывает им руки, а также из-за незамерзающей жидкости от омывателя, а наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе появилось из-за того, что во время поездки в качестве пассажира своего автомобиля в наркодиспансер г. Бугуруслана, он дышал воздухом в автомобиле, так как сотрудник ГИБДД, управлявший его автомобилем, включал дворники и омыватель стекла с незамерзающей жидкостью, изготавливаемой из спирта, пары данной жидкости попадают в салон автомобиля через воздухозаборник; и данное обстоятельство подтверждается тем, что алкоголь отсутствует в результатах анализа крови. 

Изложение данного довода суд оценивает, как способ защиты и способ уйти от административной ответственности, поскольку полагает, что при таких обстоятельствах результаты измерения при помощи алкотестера не превышали бы 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании указал на то, что запаха этанола в салоне автомобиля по пути следования в г. Бугуруслан не было, он после поездки чувствовал себя хорошо.

Суд второй инстанции соглашается с тем, что ссылка заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования указаны пробы, которые врачом проведены не были, безосновательна, из дела это не следует, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт суду не представлены, в то время как свидетель ФИО5 суду показал, что медицинское освидетельствование проводил в соответствии с порядком, утвержденным приказом №н, все необходимые пробы были им в отношении ФИО1 приведены.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что непредоставлением видеозаписи филиалом ГАУЗ «ООКНД-«БНД» подтверждаются нарушения допущенные при медицинском освидетельствовании врачом психиатром ФИО5, поскольку таковых нарушений судом не установлено, с достаточной достоверностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и исследованными материалами дела. согласно ответу директора филиала ГАУЗ «ООКНД-«БНД» ФИО14 от 28 февраля 2024 года №, видеозаписи в учреждении хранятся в течение 30 дней, в связи с чем предоставить видеозапись от 01 декабря 2023 года по запросу суда не представляется возможным.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что протокол является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем отсутствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах, суд считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в его отсутствие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи, в связи с чем нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Содержание указанной видеозаписи объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его представителя о недопустимости видеозаписи доказательства по делу, суд второй инстанции соглашается с тем, что данный довод является несостоятельным, поскольку видеозапись по действиям, как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Видеозапись достоверно фиксирует процессуальные действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная запись в протоколе имеется. 

Кроме того, представленная видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт ведения видеозаписи на сотовый телефон инспектора ДПС, не опровергает ее действительность и не умаляет ее как доказательство и средство фиксирования процессуальных действий сотрудников.

Из видеозаписи следует, что каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказывал, о нарушении его прав не заявлял, добровольно подписывал процессуальные документы, ходатайства о необходимости получения юридической консультации от ФИО1 сотрудникам ГИБДД не поступало.

То обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудником ДПС ГИБДД, является неполной и прерывается, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и отражает весь ход процессуальных действий. На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, а также согласие ФИО1 пройти медицинские освидетельствование в учреждении.

Мировым судьей в полном объеме исследовано утверждение ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не был извещен о дате и месте, составления протокола об административном правонарушении, копия ему не вручалась.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Так, о необходимости явиться в отдел ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» в 10 часов 00 минут 12 января 2024 года ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы 11 января 2024 года в 10:16 часов. Данный способ извещения (уведомления) согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в указанный срок не явился, должностным лицом в его отсутствие правомочно составлен протокол об административном правонарушении. Копия данного протокола направлена в адрес ФИО1 12 января 2024 года заказанной корреспонденцией (ШПИ № поступила в отделение почтовой связи 13 января 2024 года. Соответствующее почтовое отправление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо достоверных сведений о том, что заявитель не извещался по телефону сотрудником ДПС ГИБДД, суду не представлено. Более того, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, сведениями ПАО «Мегафон», детализацией соединений номера телефона, с которого был уведомлен ФИО1, данная детализация предоставлена инспектором ДПС ФИО8 по запросу суда, отсутствие на ней каких-либо печатей или штампов, не является основанием не доверять сведениям, которые в ней содержатся, поскольку детализация представлена на фирменных бланках ПАО «Мегафон», информация, представленная в детализации полностью согласуется с уведомлением от 11 января 2024 года, показаниями должностного лица ФИО6

Позиция ФИО1 о том, что он лично не разговаривал с инспектором ФИО8, что должностному лицу ответило иное лицо, опровергается показаниями инспектора ФИО6, который пояснил суду о том, что он достоверно убедился, что на его звонок ответил именно ФИО1, поскольку он узнал его по голосу, а тот обратился к нему по имени-отчеству еще до того, как он ему представился. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждают факт своего разговора с инспектором ДПС.

Суд полагает, что данная позиция выбрана ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ФИО1 подтвердил о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит ему, он им пользуется на постоянной основе.

Довод представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что он вынесен за пределами срока административного расследования, законно и обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления). Таким образом, административное расследование в понимании, данном ему в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не проводилось, наличие в материалах дела соответствующего определения, данный факт не опровергает, и потому доводы представителя ФИО2 о нарушении срока проведения административного расследования не могут быть приняты во внимание судом.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что 29 декабря 2023 года он ходатайствовал об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, а не об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении административного протокола, как это указано в определении инспектора ДПС от 29 декабря 2023 года, является несущественным ввиду того, что какого-либо юридического значения данный факт не имеет.

Утверждение о том, что мировым судьей неверно указано в постановлении о том, что ему было вручено определение о необходимости на составление протокола на 29 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут, не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела имеется оригинал определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его копию, которая содержит отметку о том, что данная копия получена ФИО1, что подтверждается его подписью. Кроме того, данное утверждение также не является значимым обстоятельством, поскольку 29 декабря 2023 года дело рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1, что в свою очередь подтверждает факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 00 минут 29 декабря 2023 года. 

Указание ФИО1 на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования ему не были разъяснены процессуальные права, и что подтверждается отсутствием его подписи в указанном определении, также не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данное определение не содержит соответствующей графы. Кроме того, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством и направлении не медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, а также при даче им объяснений 01 декабря 2023 года, что подтверждается подписями, сделанными ФИО1 собственноручно, а также записью, что с его слов записано верно и им прочитано.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия сотрудников ДПС ГИБДД были законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей. Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками ДПС ГИБДД на ФИО1 или введение его в заблуждение.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Наказание мировым судьей назначено минимальное, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Кривобокова