Дело № 12-5/2025 34RS0014-01-2024-001114-46

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 февраля 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № 2684 от 14 октября 2016 г., ордер № 019388 от 3 февраля 2025 г.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Носачева Д.Е., представившего удостоверение № 2748 от 7 апреля 2021 г., ордер № 002722 от 18 февраля 2025 г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810034240000180713 от 26 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810034240000180713 от 26 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут по нему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он указанным выше постановлением привлечён к административной ответственности за то, что 20 ноября 2024 г., в 7 часов 30 минут, на 572 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» управлял принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, с которой состоял в трудовых отношениях, транспортным средством – автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на котором его собственником были установлены зимние шины с шипами противоскольжения не на все колёса автомобиля, то есть за нарушение пункта 5.2 ПДД РФ, с чем он не согласен, поскольку полагает, что ответственность за не оборудование транспортного средства зимними шинами с шипами противоскольжения должна была возлагаться не на него, как работника, а на работодателя - собственника транспортного средства. С учётом изложенного считает, что в его указанных выше действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно указал, что постановление в отношении него было вынесено инспектором ДПС ФИО3 не 20 ноября 2024 г. на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – съезда указанного им в жалобе автомобиля, которым он управлял на 

<

данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с дороги в кювет и дальнейшего его опрокидывания, а только 26 ноября 2024 г. в здании отдела полиции, куда он прибыл по вызову сотрудников ГИБДД. В обжалуемом им постановлении он указал, что согласен с тем, что 20 ноября 2024 г. управлял указанным в нём автомобилем с разными шинами на его осях, но он в присутствии своего защитника – адвоката Никольской Е.Н., которую почему-то не вписали в постановление, сообщил инспектору ДПС ФИО3, что он полностью не согласен с тем, что 20 ноября 2024 г. с его участием автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, никто из сотрудников ГИБДД после ДТП не осматривал и никакого протокола или постановления в отношении него не составлял, а также сообщил ему, что он будет обжаловать это постановление. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление было составлено не непосредственно на месте совершения правонарушения, а в Отделе МВД России по Дубовскому району Волгоградской области спустя несколько дней, тем самым были нарушены его права. Полагает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 18810034240000180713 от 26 ноября 2024 г. вынесено в отношении него незаконно.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. в суде полагала жалобу последнего подлежащей удовлетворению, поскольку, по её мнению, ответственность за нарушение требований к оборудованию транспортного средства – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым 20 ноября 2024 г. на 572 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» управлял ФИО1 шинами с шипами противоскольжения должна нести работодатель и собственник данного транспортного средства ИП ФИО4 Обращает внимание судьи на то, что инспектором ДПС ФИО3 был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, постановление составлено спустя шесть дней не непосредственно на месте совершения инкриминируемого последнему административного правонарушения. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и основным видом её деятельности является грузоперевозка. У неё имеются в собственности автомобили, в том числе ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который на 20 ноября 2024 г. был полностью оборудован зимними шинами. При этом по просьбе водителя ФИО1 спереди в данном автомобиле были установлены зимние шипованные шины. Почему водитель автомобиля ФИО1 не поменял ранее, 11 ноября 2024 г., пробитое, а затем отремонтированное колесо с зимней шиной, ей не известно. В связи с изложенным полагает, что она не имеет никакого отношения к инкриминируемому ФИО1 вышеуказанному административному правонарушению.

Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Носачев Д.Е. в судебном заседании просил постановление № 18810034240000180713 от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку считает, что, в данном случае, административную ответственность должен нести водитель, а не собственник, транспортного средства, которым он непосредственно управлял 20 ноября 2024 г.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, исследовав представленные участниками процесса иные документы, обозрев DVD-диск с видеофайлами, прослушав CD-диск с аудиозаписью, а также выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Никольскую Е.Н., поддержавших доводы жадобы, потерпевшую ФИО4, её представителя – адвоката Носачева Д.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО12 ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения) запрещена эксплуатация транспортного средства, если: на нём установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август); на транспортном средстве категорий M1 и N1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль); зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колёса транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, в 7 часов 30 минут 20 ноября 2024 г. на 

<

данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на котором установлены зимние шины с шипами противоскольжения не на все колёса транспортного средства, чем нарушил пункт 5.2 Основных положений.

Данное обстоятельство в суде самим ФИО1 и его защитником Никольской Е.Н. не оспаривалось, и оно нашло своё подтверждение в судебном заседании объяснениями потерпевшей ФИО4, её представителя Носачева Д.Е., показаниями свидетелей ФИО12., ФИО6, прослушанной аудиозаписью голосового сообщения, фотографиями транспортного средства и другими представленными суду доказательствами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя транспортного средства – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей путём вынесения инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 26 ноября 2024 г. в здании Отдела МВД России по Дубовскому району по адресу: 

<

адрес>, - в отношении ФИО1 соответствующего постановления № 18810034240000180713 в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении. 

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области. 20 ноября 2024 г. во время дежурства он с напарников выезжал, в том числе на дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшего на 

<

данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил его съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием. При визуальном осмотре данного автомобиля он обратил внимание на то, что на его колёсах находились разные шины – с шипами и без них. По просьбе самого водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО4, с которой он разговаривал по телефону, в связи с отсутствием у них каких-либо претензий и по причине отсутствия пострадавших в результате ДТП лиц, какой-либо материал по ДТП не составлялся, а само транспортное средство было эвакуировано к месту жительства его собственника. В последующем, в этот же день, его руководству от ФИО4 поступила жалоба по непринятию никаких мер по указанному ДТП, в связи с чем, им после обеда 20 ноября 2024 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в указанных день с участием понятых было осмотрено место ДТП в отсутствие самого транспортного средства и водителя ФИО1 Затем, 24 ноября 2024 г. им же было осмотрено указанное выше транспортное средство по месту его нахождения – около дома ФИО4 и на 26 ноября 2024 г. в Отдел МВД России по Дубовскому району был вызван водитель ФИО1 В указанный день, в связи с тем, что последний не оспаривал управление им на 

<

данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» 20 ноября 2024 г., в 7 часов 30 минут, автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на колёсах которого имелись шипованные и не шипованные шины, им в отношении последнего было вынесено оспариваемое им постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в связи с согласием ФИО1 с правонарушением он объяснение от него не отбирал и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлял. 

Судья с законностью вышеуказанного постановления должностного лица согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как это следует из буквального толкования приведённых нормативно-правовых положений закона, без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено только непосредственно на месте совершения правонарушения. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой установленный законом порядок производства по делу соблюдён не был. 

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 18810034240000180713, пояснений в суде заявителя ФИО1, его защитника Никольской Е.ЕН., а также показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и иных исследованных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено указанным должностным лицом 26 ноября 2024 г. в здании Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, - в то время как вменённое в вину ФИО1 административное правонарушение совершено 20 ноября 2024 г. на 

<

данные изъяты> км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» Дубовского района Волгоградской области.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 должен был быть первоначально составлен протокол об административном правонарушении. 

То есть для привлечения ФИО1 к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении путём составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, уполномоченным должностным лицом с вынесением постановления по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, поскольку в данной ситуации процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могла быть применена. 

Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ФИО5 МВД России по Волгоградской области ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 г. ФИО1 свою вину и событие административного правонарушения не оспаривал, правового значения не имеет, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 

Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела.

В этой связи постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810034240000180713 от 26 ноября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе исключающие производство по нему.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. № 880-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечение к административной ответственности (статья 4.5) и определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, вменённое ФИО1, имело место 20 ноября 2024 г., то есть срок привлечения его к административной ответственности истёк. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810034240000180713 от 26 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец