Дело № – 411 / 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Клостера Д.А., 

при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Никитина А.А., 

потерпевшей З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 

<

данные изъяты>., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах: 

19.08.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 22 минут в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и З., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого З. нанес ФИО2 телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. В связи с чем у ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный промежуток времени, исходя из личных неприязненных отношений к З., вызванных противоправным поведением последнего, нанесла З. один удар клинком ножа в переднюю поверхность области левого плечевого сустава.

От полученного повреждения З. скончался через непродолжительное время в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила З. одно колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, с повреждением левой плечевой артерии. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Причиной смерти З. явилось колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, с повреждением левой плечевой артерии, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, наружным кровотечением, малокровием внутренних органов.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала частично и пояснила, что убивать своего гражданского мужа З. она не хотела. От дачи показаний отказалась, пояснив, что ответит на вопросы после оглашения её показаний с предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что 18.08.2018 у неё с сожителем З. произошел конфликт, и она уехала к своей подруге Ш., где распивала спиртное. 19.08.2018 З. забрал её от подруги домой. По пути следования тот кричал и оскорблял её. Когда они зашли домой, тот из ревности продолжил её оскорблять, кричал, схватил за волосы и стал «таскать» по комнате, ударил рукой по лицу. Она была злая, оскорблена, находилась в взволнованном состоянии, её возмутила вся эта ситуация. В какой-то момент, когда З. бил её по лицу, шеи, рукам, груди, она взяла кухонный нож и наотмашь один раз ударила в сторону З.. Куда именно ударила, не видела, в место удара, не целилась. Ударила его ножом, чтобы тот отстал от неё, перестал наносить ей телесные повреждения. Затем из левого плеча у З. пошла кровь, тот схватился рукой за рану и вышел в коридор, направился к соседям в комнату №, просить помощи. Нож, которым она ударила З., она убрала в подставку для столовых приборов. Затем она вышла следом за З., который стоял у комнаты №, не разговаривал, сосед пытался перемотать рану, но в какой-то момент З. упал на пол. Они вызвали скорую помощь, однако к её приезду тот скончался. В тот день спиртные напитки она употребляла до обеда, выпила около 5-6 рюмок водки. Убивать З. она не хотела, не думала, что от одного удара ножом в область плеча тот может скончаться (л.д. 39-43). В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой и проверки показаний на месте ФИО2 давала аналогичные показания, что и вышеизложенные (л.д. 59-61, 62-69, 158-161). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в суде, пояснив, что в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей не признает, так как та с отцом не общалась. То количество алкоголя, которое она употребила в этот день, не повлияло на её поведение. Словесный конфликт с З. начался на улице и продолжился в комнате, где последний рукой ударил её по лицу, однако кулаком или ладонью, пояснить не может. После удара она его оттолкнула, но потом он опять «полез» на неё, бил по рукам и по шее. Потом она опять его оттолкнула, но тот продолжал бить, тогда она взяла нож. Она думала, что З. увидит нож и отойдет, но не может ответить демонстрировала ли нож ему. 

Также ФИО2 пояснила суду, что З. хватал её за шею, однако почему в заключении эксперта отсутствуют какие-либо указания на наличие у неё телесных повреждений на шее, объяснить не может. Относительно силы нанесенного удара, что клинок ножа вошел в тело потерпевшего на 12 см., пояснить не смогла, указав, что «такая у неё сила в руках». При этом она не понимала, что могла попасть ножом в грудь и в сердце потерпевшего. Также подсудимая не смогла объяснить, что мешало ей попросту оттолкнуть потерпевшего, который находился согласно заключению экспертизы в тяжелой степени алкогольного опьянения (3,1 промилле в крови), и покинуть комнату, она не подумала об этом на тот момент. По данному поводу она указала, что не сказала бы, что тот был в тяжелой степени опьянении. З. не шатался, не падал. Запаха алкоголя от него она не чувствовала, так как сама выпивала утром. Было ли у З. что-то в руках, угрожал ли он какими-то предметами, не обратила внимания. Относительно криков потерпевшего: «Убери нож», пояснила, что этого момента она не помнит.

Потерпевшая З., в судебном заседании пояснила, что погибший приходился ей отцом. С подсудимой ФИО2 ранее виделась один раз, когда приезжала в гости к отцу в 2015 году. О конфликтах с ФИО2 отец ей ничего не рассказывал, однако со слов сестры ей известно, что та «поднимала на него руку». Кроме того, ей известно, что ФИО2 и её отец часто употребляли спиртное, так как последний звонил ей всегда пьяный. Об обстоятельствах преступления, знает только из материалов уголовного дела, что отец умер от колото-резанного ранения плеча. Заявленные исковые требования по делу поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагает, что подсудимой следует определить строгое наказание в виде лишения свободы не менее 10 лет, так как ранее она уже совершала аналогичное убийство своего сожителя. 

Свидетель Б. в суде показал, что ранее он проживал по соседству с ФИО2 и З. по адресу: 

<

адрес>, комната 2. Их комнаты находятся через стенку слышимость хорошая. ФИО2 работала два через два дня, и когда отдыхала, она с З. употребляла спиртное, те постоянно ругались.

19.08.2018г. З. постучал к нему в дверь, он открыл, тот попросил занять денег, но он отказал. Потом позвонила ФИО3, и тот уехал её встречать. Затем около 19 часов те вернулись домой, и из комнаты З. был слышан шум грохот, подсудимая оскорбляла З. нецензурной бранью. Была ли между теми драка, не знает, но какой-то грохот был. Затем последний закричал подсудимой: «Убери нож». После чего, не прошло и минуты, как З. постучал к нему в дверь. У того бежала кровь струей, в связи с чем он пытался оказать первую медицинскую помощь, спросил, может ли пошевелить рукой, тот поднял руку, он перетянул ему её выше плеча, тот побледнел и упал, признаков жизни не подавал. Кровь ему так и не удалось остановить. Как ему показалось, кровь шла с руки, но он так и не понял, откуда именно. Он сразу сказал супруге вызвать скорую помощь, что та и сделала. Также из комнаты вышла ФИО2, у той была истерика, она кричала: «Помогите, помогите». Каких-либо телесных повреждений на той он не заметил. Он не разрешил ФИО2 подходить к З., так как у той была истерика. Он сказал супруге, что надо встретить скорую помощь, так как домофон не работал, и они вышли на улицу. Затем приехали сотрудники полиции, и после минут через 40 скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть З. 

Погибшего З. может охарактеризовать, как спокойного человека, тот работал грузчиком, утром уезжал, вечером приезжал домой, готовил покушать (кухня общая), так же готовил для ФИО2 и давал ей деньги. Однако последняя, почти каждый день оскорбляла того нецензурной бранью. Ранее у тех также происходили конфликты. Он видел ссадины у З.

Свидетель Н. в суде пояснил, что подсудимая является его матерью. 19.08.2018г. около 19 часов 40 минут ему позвонила мама и сказала, что убила З. Он поехал к ней домой, по приезду на месте уже находились сотрудники полиции. Погибший лежал на полу, были следы крови. На месте происшествия он с матерью не общался, та была с сотрудниками полиции. У матери были телесные повреждения: синяки (кровоподтеки) на шее, было видно, что её душили. 

Также ему известно, что в 2016 или 2017 году мать вызывала сотрудников полиции в связи с тем, что произошла драка с З.. Мать характеризует с положительной стороны, та всегда ему оказывала помощь, в том числе материальную. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Н. с предварительного следствия, из которых следует, что мать ему никогда не жаловалась на З., о том, что между ними были конфликты, никогда не рассказывала. Также когда он прибыл на место происшествия, то каких-либо телесных повреждений у матери не заметил, о том, что З. причинил ей телесные повреждения, ему не говорила (л.д. 29-30). 

По имеющимся противоречиям свидетель пояснил, что относительно имевших место конфликтов он неправильно понял вопрос следователя. В последующем это было дописано в протоколе очной ставки. Касаемо телесных повреждений (синяки, кровоподтеки на шее) указал, что он не заметил их в квартире, там было темно, а видел на очной ставке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что она проживала по соседству с З. и Н., которые часто конфликтовали между собой, вплоть до причинения телесных повреждений друг другу. В их конфликты она и её супруг Б. не вмешивались, так как это были их обычные взаимоотношения, те ругались, потом мирились. 19.08.2018 около 19-00 часов З. и Н. вернулись домой и между теми произошел словесный конфликт (кричали, ругались друг на друга). Затем, как она поняла, те начали драться, но кто кого бил по звукам было непонятно. После она услышала крик З. и те затихли. После этого З. постучал в двери их комнаты и её супруг пытался оказать тому первую медицинскую помощь. По обстоятельствам произошедшего, она с Н. не общалась, каких-либо телесных повреждений у той не видела. Каких-либо иных лиц, кроме подсудимой, которые могли причинить З. телесное повреждение, в комнате последних, не было (л.д. 75-79). 

Из показаний свидетелей П. и Ш., оглашенных с согласия сторон, следует, что они состояли в дружеских отношениях с подсудимой, характеризуют последнюю положительно. Накануне совершенного преступления - 18.08.2018 они совместно употребляли алкоголь с подсудимой. 19.08.2018 Н. только похмелилась, выпив несколько рюмок водки, и её домой забрал З.. Об обстоятельствах преступления им ничего не известно (л.д. 164-171). 

Свидетели Н. и Г., допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты, характеризовали подсудимую с положительной стороны. Какой-либо информацией об обстоятельствах совершенного преступления данные свидетели не располагают.

Судом исследовались также следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018г., согласно которому осмотрена комната 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета, предполагаемое орудие совершения преступления, а также одежда, в которой находилась ФИО2 в момент совершения преступления (л.д. 6-16); 

- Заключение эксперта №, согласно которому: 

Причиной смерти З. явилось колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, с повреждением левой плечевой артерии, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. 

Обнаруженное колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, с повреждением левой плечевой артерии, образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа, длина клинка, судя по протяженности раневого канала, не менее 12 см, с шириной полотна клинка на уровне погрузившейся части 4.5 см, в срок не более 1-2 часов до момента смерти. Раневой канал проходит в направлении: спереди - назад, сверху - вниз, справа - налево. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно привело к смерти З. 

Образование обнаруженной раны в области левого плечевого сустава при падении из положения стоя и ударе от твердый тупой предмет исключается. 

Обнаруженное количество этанола в крови у живых лиц (3%промилле) соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 19-25). 

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 20.08.2018, согласно которому, последняя продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом З., пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 62-69); 

- Заключение эксперта № 8676, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека головы, верхних и правой нижней конечностей, ссадина, кровоподтек туловища, данные повреждения, как каждое в отдельности, так совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от 7-ми воздействий тупых твердых предметов, в срок - в пределах одних суток до момента освидетельствования (освидетельствование проведено 20.08.2018 в 05-30 часов). Одновременное образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Указанные области тела находится в пределах досягаемости действия для собственной руки. В момент причинения повреждений пострадавший и нападающий могли сходиться в любом положении друг относительно друга, при которых будут доступными травмируемые области тела (л.д. 72-73); 

- Заключение эксперта №, согласно которому на 2-х марлевых тампонах (смывы с места происшествия), на кухонном ноже с рукояткой синего цвета, изъятом в комнате №, на бриджах черного цвета, блузе темно-синего цвета с рисунком белого цвета (принадлежащих ФИО2), на маке, трусах, футболке, брюках, зажигалке (из кармана брюк) и носках З., предоставленных на исследование, обнаружены следы крови человека. Не исключена возможность происхождения этих следов крови от З., но исключена от ФИО2 (л.д. 102-110);

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого ей деяния ФИО4 не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 не обнаруживала признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезного состояния психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, её действия были последовательны и целенаправленны (л.д. 115-118); 

- Заключение эксперта № МК, согласно которому повреждение на коже с трупа З. является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущем предметом, типа клинка ножа, имеющим остроконечное острие, острое лезвие. Длина погруженной части клинка около 12 см. Ширина погруженной части клинка, с учетом сократимости кожи, не менее 2 см. Причинение вышеуказанного повреждения клинком с бело-синей рукояткой не исключается, то есть клинком ножа №, имеющего общую длину – 28 см., клинок – 16см. (л.д. 143-146); 

Вышеуказанные предметы, в том числе орудие свершения преступления, которые направлялись для производства экспертиз, были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-179).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 19.08.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 22 минут в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар ножом своему сожителю З. в область левого плечевого сустава, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления от кровопотери в виду повреждения левой плечевой артерии.

В основу приговора суд кладет показания самой ФИО2, данные ею в суде, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также спустя непродолжительное время с момента совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. 

По мнению суда, данные показания, в ходе которых последняя также непосредственно в комнате, где потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть, демонстрировала и поясняла обстоятельства произошедшего, в достаточной мере отражают реальный ход событий во временной последовательности. 

Из указанных показаний ФИО2 следует, что нанесение ею удара ножом в область левого плечевого сустава потерпевшего не являлось одномоментной реакцией на нанесенные ей удары. Она неоднократно отталкивала потерпевшего, который нанес ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом её действия также были обусловлены злостью и чувством оскорбленности от высказываний потерпевшего в её адрес. 

К показаниям подсудимой о том, что удар ножом она нанесла наотмашь, не целясь в определенное место, как бы предупреждая возможное нападение потерпевшего, суд относится критически и связывает с желанием смягчить меру ответственности за совершенное деяние, перевести свои действия рамки некой необходимой обороны от посягательства со стороны З. 

Так, данные пояснения подсудимой не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, такими как заключения экспертиз, из которых следует, что удар ножом был нанесен в направлении: спереди - назад, сверху - вниз, справа – налево, то есть с замахом, при этом с усилием достаточным для проникновения клинка ножа в тело потерпевшего на 12 см. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, её действия были последовательны и целенаправленны. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что он отчетливо слышал крик потерпевшего: «Убери нож», и спустя не более минуты тот уже постучался в его комнату, что свидетельствует о том, что З. увидел нож в руках подсудимой, прекратил причинять ФИО2 телесные повреждения, испугался за свою жизнь и здоровье. 

Кроме того, суд отмечает, что подсудимая не была лишена возможности, оттолкнув З., который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, покинуть комнату, обратиться за помощью к тем же соседям. В руках у З. никаких предметов, создававших опасность для жизни и здоровья подсудимой, не было. Вопреки показаний ФИО2 и её сына Н., потерпевший не душил подсудимую, каких-либо телесных повреждений, указывающих на это, экспертом не обнаружено. 

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты и квартиры, где проживала ФИО2, было зафиксировано обнаружение трупа З. с признаками насильственной смерти, а также изъят нож, который был орудием преступления. Из заключения судебно-медицинского исследования трупа следует, что на теле З. было обнаружено колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Сама подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что ударила З. один раз ножом. 

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности признательных по сути показаний ФИО2(за исключением вышеизложенной части, которая оценена судом критически), показаниях свидетеля Б., которые положены судом в основу приговора, не имеется. 

Из показаний свидетелей Б., Н., Б., а также самой подсудимой следует, что в целом отношения в семье последней были конфликтные, имели место случаи ревности со стороны З., происходили драки, однако ссор с использований ножей, ранее не случалось. 

Характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему З., его локализация, а также использование поражающего предмета (ножа), свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений.

Однако достоверных данных о том, что подсудимая желала наступления смерти потерпевшему, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Сама ФИО2 изначально пояснила, что убивать своего сожителя, она не хотела, не думала, что от удара ножом в область плеча может наступить смерть потерпевшего. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после нанесения подсудимой потерпевшему З. одного удара ножом в область левого плечевого сустава, она прекратила свои противоправные действия, просила соседей вызвать скорую помощь. Потерпевший определенное время мог самостоятельно передвигаться, обратился за помощью к соседям. Все это свидетельствует о том, что умыслом ФИО2 не охватывалось причинение смерти потерпевшему, однако при достаточной осмотрительности она должна и могла предвидеть наступление смерти. Поэтому к наступившему последствию в виде смерти З. вина ФИО2 характеризуется неосторожностью.

Нанесение удара ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны опровергается исследованными судом доказательствами. Предшествующее поведение З., который до совершения преступления руками нанес удары подсудимой, не причинившие вреда её здоровью, не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку в сам момент совершения преступления, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. 

Инициатором конфликта, как следует из показаний подсудимой, выступил потерпевший, который будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности стал оскорблять её и первым нанес удар по лицу. 

Поэтому, с учетом всех исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта, спровоцированного потерпевшим на почве ревности. 

Противоправное поведение потерпевшего, который нанес удары ФИО2 и оскорблял её до момента совершения преступления, послужившее основанием для проявления подсудимой агрессии, судом учитывается при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд также не усматривает в действиях подсудимой состояния аффекта, что подтверждается не только установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, но и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также исследованным судом характером взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: способствование в расследовании преступления, признание вины (в фактически выполненных действиях), раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО2 признается особо опасным. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама подсудимая данное обстоятельство оспаривала, пояснив суду, что в день совершения преступления употребляла небольшое количество алкоголя до обеда, что не повлияло на её поведение. Достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется участковым полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, степень её социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, то что она оказывала помощь своему сыну, а также родителям. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания подсудимой суд определяет в границах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с личностью виновной, судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшей З. о возмещении причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом её моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Завышенными, по мнению суда, исковые требования потерпевшей не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения и содержать её в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.11.2018г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО г.Омка с 20.08.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №, марлевый тампон с образцами крови З., нож кухонный с рукояткой синего цвета, нож кухонный с рукояткой красного цвета, стеклянный флакон с образцами крови З., препарат раны с трупа З., майку мужскую, трусы мужские, футболку мужскую, брюки мужские, зажигалку, носки мужские (пара), образцы волос, смывы с кистей - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области – уничтожить; 

- бриджи женские черного цвета, брюки женские (укороченные) с геометрическим рисунком, блузу женскую (туника) с геометрическим рисунком, блузу женскую темно-синего цвета, блузу женскую черно-белого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области – возвратить по принадлежности осужденной ФИО2

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей З. в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер