Дело № 2-463/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., 

при секретаре Мироновой Н.С., 

с участием 

исполняющего обязанности прокурора 

Камешковского района ФИО1, 

истца ФИО2,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и выселить ответчика из данной квартиры.

В обоснование требований истец пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 11.09.2017, после чего семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Однако, до настоящего времени они проживают в одной квартире по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещением ответчик зарегистрирован с 03.07.2000 в качестве члена семьи истца. По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 19.05.2009 № собственниками квартиры в равных долях являются истец ФИО2 и общая дочь сторон по делу - Свидетель №1. Ответчик ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения отказался. В связи с прекращением семейных отношений ответчик, по мнению истца, в соответствии с ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации должен прекратить пользоваться квартирой и выселиться из неё.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что другого жилого помещения не имеет, в квартире проживает с 1995 года, за это время в её содержание вложил значительные денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.07.2000 в качестве члена семьи истца ФИО2. Как следует из пояснений сторон, фактически ответчик проживает в этой квартире с 1995 года после регистрации брака сторонами.

19.05.2009 квартира приватизирована. При этом её сособственниками (по 1/2 доли) стали истец и общая дочь сторон Свидетель №1. Ответчик от участия в приватизации отказался, оставаясь проживать в жилом помещении.

11.09.2017 брак между супругами ФИО2 прекращён.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. 

Из пояснения сторон и представленных ими доказательств видно, что на момент приватизации спорной квартиры в мае 2009 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ответчик являлся членом семьи истца, проживал совместно с истцом и имел равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры он не участвовал. Давая истцу ФИО2 согласие на приватизацию указанной квартиры в равных долях с дочерью, ответчик ФИО2 не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Каких-либо изъятий в этой части договор приватизации не содержит.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой не имеется, в связи с чем исковые требования, в том числе о выселении ответчика из жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017. Судья