Дело №1-125/2023

(12301040019000082)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 25 июля 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощниками председателя суда Рябковым А.В., Назимовой Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей Полетаева В.В.,

ФИО2, 

защитника- адвоката Илющенко П.А.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ФИО3 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административное наказание у ФИО3 не снято и не погашено. ФИО3 должных выводов для себя не сделал. 10 июля 2022 года около 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 2,3 квартиры № 13 дома № 1 по ул. Ленина п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края, возник преступный умысел на управление мопедом марки «HONDA DIO» без регистрационного знака в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «HONDA DIO» без регистрационного знака, находящегося в гараже, расположенном в 8 м. от дома № 20 по уд. Ленина п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края с координатами 54°4’37 с.ш. 92°56’8 в.д., запустил двигатель указанного транспортного средства, выехал из гаража и начал самостоятельное движение по Курагинскому району Красноярского края. Управляя мопедом марки «HONDA DIO» без регистрационного знака, ФИО3 около 14 часов 00 минут 10 июля 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке дороги, расположенном на расстоянии 3,5 метров в южном направлении (с географическими координатами 53° 89" 15" с.ш. 92°68"01") от фасада дома № 2 по ул. Пушкина п. Курагино Курагинского района Красноярского края. После чего, 10 июля 2022 года в 14 часов 17 минут ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. После чего, 10 июля 2022 года в 14 часов 20 минут ФИО3, находящемуся на вышеуказанном участке местности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал своё согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 640818 от 10 июля 2022 года, содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха ФИО3, составило 0,81 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое так же заявил добровольно.

Защитник - адвокат Илющенко П.А. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не представил.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается, отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника, а также доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-76), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-70), рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № 929 от 21.03.2023г. (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 339738 от 10.07.2022 г. (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 640818 от 10.07.2022 г. (л.д. 12), тестом прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «ARАL 1744» от 10.07.2022 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 265318 от 10.07.2022 г. (л.д. 15), постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 года (л.д. 52-53), постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 01.02.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42-43), справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 22.03.2023 (л.д. 68), копией постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 27.01.2016 года (л.д. 66-67), протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 г. с фототаблицей (л.д. 77-81), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 82-83), протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2023 г. с фототаблицей проведенной с участием подозреваемого ФИО4 (л.д. 116-118), показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 98-99, 101-105, 107-110).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления при производстве проверки показаний на месте (информация о месте, откуда ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения начал движение на транспортном средстве была сотрудникам полиции не известна, и в последующем нашла свое отражение в тексте предъявленного ФИО1 обвинения);

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и удовлетворительных характеристик личности подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ нет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Оснований для применения ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9. УПК РФ не имеется, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку назначение дополнительного наказания- лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является безальтернативным, его назначение обязательно.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мопед марки «HONDA DIO» подлежит конфискации, в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ, так как ФИО3 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом пояснения подсудимого о том, что автомобиль продан, суд считает необходимым в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ в доход государства взыскать с ФИО3 стоимость проданного мопеда марки «HONDA DIO» в размере 10 000 руб.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом фактического нахождения ФИО3 в ИВС МО МВД России «Курагинский» при исполнении административного наказания в виде административного ареста сроком 11 суток по постановлению Мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 11.07.2022, суд полагает необходимым зачесть отбытие указанного наказания по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 в ИВС МО МВД России «Курагинский» при исполнении административного наказания в виде административного ареста сроком 11 суток по постановлению Мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 11 июля 2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы (административного ареста) за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-диск с видеозаписью от 10.07.2022 года– оставить в материалах дела. 

В порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ в доход государства взыскать с ФИО3 стоимость проданного мопеда марки «HONDA DIO» в размере 10 000 руб.

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова