Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального, материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального, материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указано, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, ему причинены физический и моральный вред, который он оценивает в размере 2000000 рублей.

Указал, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был отменен приговор и он был лишен права на досрочное освобождение, так как приговор не вступил в законную силу. С 2016 года по 2021 год его родственникам пришлось платить большие деньги адвокатам, которые его защищали по сфальсифицированному делу ответчиками и это было существенными тратами.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчики, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия оснований.

Исследовав дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден попункту "б" части третьей статьи №1УК Российской Федерации к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. Этим же приговором почасти пятой статьи 33ипункту "б" части третьей статьи №1УК Российской Федерации осуждена ФИО7, в отношении которой приговор не обжаловался и не опротестовывался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Приговором Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден попункту "б" части третьей статьи №1УК Российской Федерации к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. 

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении следователя и дознавателя за фальсификацию доказательств (изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых) по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО7

В числе прочих ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3 и дознаватель ФИО4 осуждены за фальсификацию протоколов следственных действий, подделку подписей. 

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО7 возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело передано в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству. При этом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Приговором Озёрского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под домашним арестом и под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Озёрского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО8 удовлетворено.

Приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено;

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, который является опасным;

срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. № УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Озерского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника наряду с адвокатом - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, будут иметь преюдициальное значение. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). 

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В части нахождения истца под стражей длительное время суд отмечает, что данное решение принято Озерским городским судом 

<

адрес>, несмотря на последующую отмену судебных актов по уголовному делу. Мера пресечения истцу неоднократно была избрана в виде заключения под стражу и оставлена без изменения вышестоящими инстанциями.

Таким образом, нахождение под стражей в период рассмотрения уголовного дела в отношении истца после отмены судебных актов, а также учитывая, что ранее гражданские ответчики были осуждены, не может являться действиями последних, направленных на причинение морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При вышеуказанных обстоятельствах имеет значение, то, что в соответствии с приговором Озерского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления

Апелляционным определением по данному уголовному делу приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Озерского городского суда 

<

адрес>, апелляционное постановление Московского областного суда изменен в части исключения опасного рецидива преступлений и исчисления даты, с которой ФИО2 подвергается наказанию. Кассационная жалоба ФИО2 и его защитника оставлена без удовлетворения.

Из указанных выше судебных актов следует, что действия ответчиков, не повлияли на вынесение судебных актов. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков не установлено какое-либо причинение вреда ФИО2, в том числе нравственных либо физических страданий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав, материалы дела не содержат. 

Причинно-следственной связи между произошедшим событием, выразившемся в фальсификации доказательств по уголовному делу, и проблемами со здоровьем вследствие переживаний из-за преступления не установлено. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального, материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2000000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального, материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.