Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 13 ноября 2018 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>

1/ Неклиновским районным судом Ростовской области 28.11.2002 по п.«в» ч.3 ст.132; п.п.«а,б,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 10 г. л/св ИК особого режима;

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.04.2005 считать осужденным по п.«в» ч.3 ст.132; п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 08 г. 09 мес. л/св ИК строгого режима;

Освобожден по отбытию наказания 03.11.2010; 

2./ Неклиновским районным судом Ростовской области 07.09.2012 по п.«в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 г. л/св ИК строгого режима; 

3./ Таганрогским городским судом Ростовской области 20.05.2013 по п.«в» ч.2 158 УК РФ к 01 г. 06 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.09.2012 к 04 г. 06 мес. л/св ИК строгого режима;

Освобожден по отбытию наказания 29.07.2016;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 10.06.2017 около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег., находящегося на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по 

<

адрес>.

После чего, при помощи ключа зажигания находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в действие и стал совершать на автомобиле движение, тем самым неправомерно завладев им, а в последующем оставил указанный автомобиль на 

<

адрес> м. автодороги Таганрог-

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, в ночное время в период с 01.06.2017 по 10.06.2017, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП Щ, расположенного по адресу пер.Заречный,6 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Щ металлические трубы диаметром 42 мм., общей длиной 26 метров, металлический профиль размером 20х20 мм., общей длиной 9,8 метров, металлический профиль 40х40 мм., общей длиной 5,55 метров, чем причинил Щ материальный ущерб на общую сумму 5 840 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях полностью признал и показал, что в июне 2017 года он работал охранником у Щ, что утром 10.06.2017, в день свадьбы дочери его сожительницы, он приехал на работу с другим охранником Сашей, где, объяснив сменщику Щ, где, что и как включается, они уехали на свадьбу.

Вечером ему позвонил Щ и сказав, что не может включить свет, попросил его приехать. Сев на свой мотоцикл, он приехал на территорию крестьянского фермерского хозяйства, однако Щ на месте не было.

Подождав Щ, он собрался ехать домой, однако мотоцикл не заводился, поэтому он подошел к автомобилю «Газон» двери которого были открыты, при этом ключи находились в замке зажигания. 

После чего он решил на данном автомобиле доехать домой, а потом объяснить сложившуюся ситуацию Щ. 

Когда около 20 час. 00 мин. - 21 час. 00 мин. он выехал за территорию крестьянско-фермерского хозяйства, то его начал преследовать участковый, а между 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел машину, которая подавала ему сигналы, с тем чтобы он остановился. Кто ему подавал сигналы, он не видел, так как была ночь. Если бы он знал, что это был Щ, то он бы конечно остановил машину. А так он продолжил движение, а потом между 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС.

Никто из собственников автомобиля ему не разрешал брать данный автомобиль. То, что он совершил угон автомобиля, он понимал.

Что касается хищения труб, то действительно утром в мае 2017 г., когда он работал у Щ, то на одной из смен, он за сараем взял порезанные трубы и профиль которые вывез на своем мотоцикле. Длина труб, вместе с профилем была не более 10 м. При этом Щ не разрешали ему брать данные трубы и он понимал, что совершает кражу.

Оглашённые его показания он подтверждает в полном объеме, в протоколе написано все верно. Сейчас он ошибся, давая такие показания. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1./ по эпизоду угона транспортного средства по ч.1 ст.166 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Щ. о том, что Забурненко работал у них охранником, при этом официально трудоустроен он не был.

Летом 2017, было установлено, что ФИО1 угнал их автомобиль «Газ», который стоял на базе под навесом. Все это было зафиксировано с помощью видеокамеры. Данный автомобиль принадлежит ей. 

Когда ее сын Щ ехал из 

<

адрес>, то увидев их машину начал звонить и выяснять, кто ее взял. Когда выяснилось, что машину никто не брал, то Миша стал преследовать машину и в итоге машина была остановлена между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данным автомобилем ФИО1 пользоваться никто не разрешал.

В последующем она получила от Забурненко 6 000 руб. в счет возмещения украденных им труб. 

- показаниями свидетеля Щ о том, что накануне его дня рождения, примерно в 21 час. 00 мин., когда он вместе с женой возвращался из 

<

адрес>, то по пути встретил их автомобиль. 

Он знал, что все лица, которые имели доступ к автомобилю, никуда на нем не уезжали. 

Когда он это выяснил, то развернувшись он догнал их автомобиль, который в это время следовал в сторону 

<

адрес> и убедился, что это действительно был их автомобиль. 

На его просьбу, путем подачи звуковых и световых сигналов, остановиться, водитель не реагировал. После чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, продолжая при этом преследовать автомобиль, который остановили только у 

<

адрес>. При этом находившийся в автомобиле Забурненко, долго не хотел выходить из автомобиля.

Данным автомобилем ФИО1 пользоваться никто не разрешал. 

Оглашенные его показания, данные им на стадии предварительного расследования, он подтверждает в полном объеме.

- протоколом допроса потерпевшей Щ. из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по ведению крестьянско-фермерского. КФХ расположено по адресу: 

<

адрес>, что на территории КФХ расположены административные здания, а также имеется парк сельскохозяйственной техники. 

10.06.2017 около 22 час. 00 мин. ей позвонил ее сын Щ, который сообщил, что с территории КФХ угнан принадлежащий ей автомобиль ГАЗ САЗ 2507. Позже ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, который работал сторожем в принадлежащем ей КФХ. (т.1 л.д. 128-132)

- протоколом допроса свидетеля Щ из которого следует, что он работает в должности агронома у ИП «Щ», которая имеет в собственности крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

13.06.2016 его матерью был приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег., который они парковали под навесом на территории КФХ.

С 01.05.2017 на должности охранника у них работал ФИО1, который 10.06.2017 находился на своей рабочей смене, на территории КФХ.

Примерно в 20 час. 00 мин. он позвонил на рабочий телефон ФИО1, но тот не ответил, после чего он стал звонить на сотовый телефон ФИО1, но тот так же не отвечал на звонки. 

Когда он позвонил водителю М, работающему в КФХ ИП «Щ» то тот сообщил ему, что на территории КФХ отсутствует автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег, и нет самого ФИО1. 

После чего поехав в 

<

адрес> он увидел, двигавшейся ему на встречу, автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег., за рулем которого находился ФИО1.

В связи с чем он развернулся и стал ехать за ФИО1 подавая ему сигналы остановиться, при этом по телефону сообщил о случившемся сотрудникам полиции ОМВД России по Неклиновскому району. В последующем при подъезде к 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. (т.1 л.д.122-124)

- протоколом допроса свидетеля М из которого следует, что он работает водителем у ИП «Щ», которая имеет в собственности крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в 

<

адрес>, на территории которого имеется парк сельскохозяйственной техники, среди которой находился автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег.

10.06.2017 около 22 час. 00 мин. ему позвонил Щ и попросил съездить на КФХ, чтобы посмотреть все ли там в порядке, и выяснить, почему ФИО1 не отвечает на телефонные звонки. 

Когда он приехал на территорию КФХ, то обнаружил, что отсутствует автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег и нет самого Забурненко, о чем он сразу же сообщил Щ.

Через некоторое время ему позвонил Щ и сообщил, что по пути следования в 

<

адрес> ему встретился двигающийся автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег., водитель которого не его требования не остановился.

Как позже ему стало известно, за рулем указанного автомобиля, находился ФИО1. (т.1 л.д.74-76)

- протоколом допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого из которого следует, что в 2017 году, он работал сторожем у ИП «Щ», осуществляя охрану территории крестьянско-фермерского хозяйства, что 10.06.2017 примерно в 21 час. 00 мин. он решил съездить к своей матери в 

<

адрес>, с тем, чтобы забрать свои вещи, но его мотоцикл не завелся, поэтому он подойдя к автомобилю ГАЗ САЗ 2507, г/н №, стоящему под навесом на территории КФХ, дверь кабины которого была открыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил на данном автомобиле съездить к своей матери за вещами.

Сев за руль автомобиля и заведя двигатель, при помощи ключа от зажигания, который находился в замке зажигания, совершил угон данного транспортного средства.

Разрешение на управление какой-либо техникой, расположенной на территории КФХ ему никто не давал. (т.1 л.д.81-85)

- заявлением Щ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 30 мин. с территории КФХ, совершил угон, принадлежащего ей автомобиля марки ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег. (т.1 л.д.5)

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Неклиновскому району К, из которого следует, что 10.06.2017 в 23 час. 18 мин. в ОМВД России по Неклиновскому району поступило телефонное сообщение от Щ, который сообщил, что о том, что в 

<

адрес> совершен угон автомобиля марки ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> метров автодороги 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег., находящийся возле которого ФИО1, пояснил, что он совершил угон данного транспортного средства. (т.1 л.д.7-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ ИП «Щ» в 

<

адрес>. (т.1л.д.13-17)

- протоколом выемки от 22.05.2018, согласно которому изъят автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег. (т.1 л.д.152-155)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2018, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег. (т.1 л.д.156-158)

2./ по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Щ о том, что ФИО1 работал у них неофициально в течении 2-х месяцев. В какой-то момент, прораб сообщил ему, что не хватает металлических труб. Кражу труб обнаружили после угона автомобиля. По техническим характеристикам, похищенные трубы были 32 диаметра, а профильная труба 10 м. Стоимость похищенных труб составила 6 000 руб. В настоящее время ущерб от кражи ему возмещен. Никто ФИО1 не разрешал брать металлические трубы. Никаких обязательств имущественного характера у него перед ФИО1 не имелось.

- показаниями свидетеля Б о том, что Забурненко устроился работать сторожем в КФХ «ИП Щ» примерно в мае 2017 г.

Привозил ли ФИО1 на своем мотоцикле в мае 2017 г. какие-либо предметы, она не видела. При этом на территории их домовладения, где она проживает совместно с ФИО1, был профнастил, который они покупали за материнский капитал. 

Оглашенные ее показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, она подтверждает в полном объеме, никто на нее при данном допросе давления не оказывал. В судебном заседании она стала давать другие показания, потому что ей стало жалко ФИО1.

- протоколом допроса потерпевшего Щ из которого следует, что он работает в должности агронома у ИП «Щ», что за свои личные денежные средства им приобретались трубы, диаметром 42 мм., металлические профиля, размерами 20х20 см., и металлический профиль размерами 40х40 мм., с целью строительства на территории КФХ амбарных помещений которые хранились на территории указанного крестьянского фермерского хозяйства. 

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в период работы в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему металлические изделия. Указанные металлические изделия потом были изъяты у ФИО1 и возвращены ему. (т.1 л.д. 139-143)

- протоколом допроса свидетеля Б из которого следует, что с августа месяца 2016 года она сожительствует с ФИО1, что в первых числах мая месяца 2017 года ФИО1 устроился на работу в КФХ «ИП Щ» на должность сторожа. 

Однажды ночью примерно во второй декаде мая месяца 2017 года, ФИО1 на своем мотоцикле привез домой металлические трубы и металлический профиль. Из части данных труб и профиля ФИО1 изготовил забор у них во дворе, а оставшиеся металлические изделия лежали возле забора. (т.1. л.д.119-121)

- протоколом допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого из которого следует, что работая сторожем у ИП «Щ» в первых числах июня месяца 2017 года, находясь на рабочей смене, он похитил металлические трубы диаметром 42 мм., металлический профиль, общей длиной 9,8 метров и металлический профиль общей длиной 5,55 метров, которые в последующем на своем мотоцикле перевез по месту жительства. (т.1 л.д.81-85)

- заявлением Щ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 похитившего с территории крестьянско-фермерского хозяйства, металлические трубы и металлический профиль, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 5840 рублей. (т.1 л.д.50)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.52-58)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 /с фототаблицами/, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлические изделия, принадлежащие Щ. (т.1 л.д.60-64)

- протоколом выемки от 22.05.2018, согласно которому изъяты металлические трубы и металлический профиль. (т.1 л.д.162-165)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2018, согласно которому осмотрены металлические трубы м металлический профиль. (т.1 л.д.166-168)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного психического расстройства «слабоумия» в форме «Умственной отсталости» легкой степени с нарушением поведения, требующего ухода и лечения.

В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился.

По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.87-88) 

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяниях не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом, в соответствии со ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеются неснятые и непогашенные судимости.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения им инкриминируемого ему деяния по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельство указывающих на то, что нахождение ФИО1 в состояния алкогольного опьянения каким-либо образом могло повлиять на его преступное намерение или способствовало совершить ему преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование в расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду хищения, считает необходимым признать объяснение ФИО1 от 22.08.2017 /т.1 л.д.69/ данное им на стадии предварительного расследования, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данном объяснении обстоятельства, содержат сведения, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно о времени, месте хищения, а также месте нахождения похищенного, о чем не было известно правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, однако по инициативе суда, дело было назначено и рассмотрено в общем порядке, наказание ему следует определить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей в соответствии со ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем с учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, а также ч.2 ст.53.1УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями указанных выше статей, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, учитываются положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления в законную силу настоящего приговора, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2018 по день вступления приговора в закону силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств:

- автомобиля ГАЗ САЗ 2507, г/н №, 161 рег, находящегося на хранении у потерпевшей Щ;

- металлической трубы диаметром 42 мм., длиной 26 метров, металлического профиля размером 20х20 мм., общей длиной 9,8 метров и металлического профиля 40х40 общей длиной 5,55 метров находящихся на хранении у потерпевшего Щ;

снять установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.