№ 

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь вблизи жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, в котором находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1 и которая отказалась впустить его в дом, решил реализовать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней. 

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно, незаконно и без разрешения собственника и проживающего лица, проник в помещение № жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, являющийся собственностью и жилищем Потерпевший №2, а также жилищем Потерпевший №1, чем нарушил право собственника и проживающих лиц, предоставленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями нарушил право Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 06 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился помещении № жилого 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший №1, находясь в указанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея существенное физическое превосходство над последней, насильно завел ее в помещение спальни, закрыл за собой дверь и толкнул Потерпевший №1 на кровать, после чего, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления ее смерти, достал имеющийся у него при себе нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 со значительной силой не менее одного удара в область туловища, в том числе в область расположения жизненно-важного органа – печени. 

Затем ФИО2, продолжая свои умышленные и противоправные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, вновь сделал неоднократные попытки ударить её ножом в область шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов, при этом стал высказывать свои намерения довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства последней до конца, однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены активными действиями последней, которая смогла выхватить у него нож из руки, получив при этом телесное повреждение в виде резаной раны в области правой кисти, и выбросить его в проём между кроватью и стеной, тем самым лишив его орудия преступления. В свою очередь, ФИО2, понимая, что без ножа он не сможет довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1 до конца, покинул дом и скрылся. 

В последующем, Потерпевший №1 незамедлительно доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Красногорская больница», где ей была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, в результате чего её смерть не наступила. 

Своими умышленными и преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

- колото-резаной раны в правом подреберье по средне-ключичной линии, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, с повреждением печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 

- резаную рану мягких тканей правой кисти в проекции верхней трети 5-й пястной кости по ладонной поверхности, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Пояснил, что он находился в отношениях с Потерпевший №1, какое-то время проживали вместе. За это время неоднократно расходились, сходились. В августе 2024 года Потерпевший №1 на него обиделась, и заблокировала его, он очень переживал из –за этого, не мог связаться с ней, так как он испытывал к ней очень сильные чувства и привязанность. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться, чтобы разобраться в их отношениях. После чего в позднее время он приехал к ФИО15 домой, при этом Мария попросила его купить тест на беременность, что он и сделал. В тот день он выпивал пиво, но был в нормальном состоянии. Далее они встретились на 

<

адрес>, стали общаться по поводу их отношений, он стал себя эмоционально вести, и в тот момент замахнулся на ФИО15 рукой, но не ударил ее. Возможно, в тот момент он напугал своим поведением ФИО15. Потом он не помнит, как он оказался в доме у ФИО15, где также находилась ее подруга Ксения. Что именно он там делал, он не помнит, но в итоге Ксения и Мария позвонили его матери, которая приехала и забрала его. Также пояснил, что у него не было доверия к ФИО15, так как он подозревал, что она может встречаться еще с кем-то. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, собирался ехать на работу, но понимал что опаздывает, и решил не ехать на работу, а также увидел, что он находится в черном списке у ФИО15. Решил доехать до ФИО15, поговорить, извиниться за свое поведение, а также его мучало то, что он не знал, кто там находится у ФИО15 в доме. Он больше всего хотел убедиться, что там никого нет. Также добавил, что носит с собой нож для самообороны. Он приехал, позвонил в калитку, ему открыла Ксения, и сразу перед ним закрыла калитку, и тут у него случился эмоциональный всплеск. Он перелез через забор и подошел к двери дома, в окне он увидел Марию и Ксению, начал стучать в дверь, они ему не открыли. В этот момент у него произошла вспышка гнева, он разбивает окно, после чего он залез в дом. Далее он подошел к Марии, взял ее за руку и повел в спальню. Он хотел с ней поговорить, но диалога у них не произошло, и у него снова происходит очередная вспышка гнева. Мария оказалась на кровати, он открыл барсетку, достал нож, чтобы напугать Марию, не помня как, нанес один удар в область живота, далее Мария схватилась рукой за лезвие ножа и выхватила данный нож, после чего он начал осознавать, что произошло, испугался и убежал из дома. Добавил, что он действительно перелез через забор и выбил окно в доме ФИО15 и ФИО9, а также признает тот факт, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1, чтобы ее напугать, но ни умысла, ни намерения, направленных на убийство потерпевшей Потерпевший №1 не имел. А также целенаправленно не наносили ФИО15 какие-либо телесные повреждения, в том числе в жизненно важные органы. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ он признает, при этом он не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Пояснил, что он находился в отношениях с девушкой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО15, в гостях у нее находилась подруга ФИО16. С Марией они обсуждали отношения и проблемы, данный диалог перерос в конфликт на повышенных тонах, в ходе чего он на нее замахнулся, и она испугалась. Мария сразу же позвонила его матери, которая приехала и забрала его домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 часов 30 минут, открыл телефон и увидел, что он у ФИО15 в черном списке контактов, он разозлился и пошел в магазин за алкоголем, также взял с собой из дома кухонный нож и положил его в барсетку. Он зашел в магазин и приобрел там 0,5 пива, он выпил пиво и оставшийся с ночи джин тоник и направился прямиком к ФИО15 домой. Примерно в 09 часов он подъехал к дому ФИО15 и позвонил в звонок, через некоторое время калитку открыла Ксения, которая увидела его, крикнула Марии, после чего сразу закрыла калитку. Далее он перелез через забор и подошел к входной двери дома, которая оказалась закрытой. Далее, он понял, что они не откроют дверь и он выломал окно, после чего залез в дом. Далее он подошел к ФИО15, взял ее за руку и повел в спальню, где толкнул ее на кровать, она лежала на кровати и стала плакать. Далее он вспомнил, что у него в сумке кухонный нож, он достал его для того, чтобы напугать Марию. Далее он оказался сверху на Марии, которая лежала на кровати на боку и ударил ее один раз ножом куда-то в область бока. Мария схватилась рукой за лезвие ножа и стала тянуть его, он увидел это и отпустил рукоять ножа, после чего она куда-то его дела. Он стал осознавать, что совершил, после чего испугался и убежал из дома. Он признает тот факт, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1, но убивать ее он не хотел. (том № л.д. 27-29, л.д.47-50, л.д.60-63, л.д.79-82).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, за исключением того, ДД.ММ.ГГГГ диалог перерос в конфликт на повышенных тонах, что добавил, что он искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся, принес извинения потерпевшим, намеревается возместить весь причинённый ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседание, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.81-88), которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым у ее семьи в собственности имеется частный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, где она постоянно проживала, который принадлежит ее маме Потерпевший №2 В июле 2024 года она начала встречать с ФИО2, после чего они расстались. Инициатором расставания была она, так как ФИО18 стал говорить про нее неприятные вещи. После их расставания, она добавила ФИО2 в «черный» список, тогда ФИО18 стал писать ее знакомым, и она приняла решения встретиться с ним и поговорить. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. 1 сентября в вечернее время ФИО18 приехал выпивший к ней домой поговорить и разобраться в их отношениях. В ходе разговора, ФИО18 вел себя эмоционально, в результате чего они общались на повышенных тонах, после чего ФИО18 замахнулся на нее, но не ударил, и она забежала к себе домой, ФИО18 забежал вслед за ней. Она вместе с подругой Ксенией пытались выгнать его из дома, ФИО18 хватался за ножи, угрожал убить себя. После чего за ним приехала его мама, и забрала его домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она была в доме вместе с подругой ФИО16 по вышеуказанному адресу. Далее, в 08 часов 40 минут к ней домой приехал ФИО2, они закрыли дверь в дом, после чего практически сразу увидели через окно, что ФИО2 перелез через забор, и уже подошел к входной двери в дом и стал стучать в нее. ФИО2 сразу стал вести себя агрессивно, он набросился на окно, ведущее в гостиную комнату и стал его выламывать. Она кричала ему, чтобы он прекратил и уходил, что она не разрешает ему заходить в дом, но он не слушал и выломал окно, разбил стекло, после чего незаконно залез в помешенные дома. После этого, ФИО2 схватил ее за руку и насильно потащил в спальню, где толкнул на кровать. В это время она почувствовала, как ФИО2 навалился на нее, она открыла глаза и увидела у него в руке кухонный нож, который был в крови. Она поняла, что он ударил ее ножом в правый бок. Далее ФИО2 стал пытаться ударить ее ножом в область шеи и сердца, и поняла, что он хочет ее убить. ФИО2 стал говорить, что другого варианта нет и он не видит смысла в ее жизни. Ей удалось схватить правой рукой за лезвие ножа, и она с силой вырвала его из руки ФИО2 и выкинула нож в сторону, при этом, он провалился между кроватью и подушками. ФИО2, понимая, что он не может больше найти и взять нож, выбежал из комнаты и также через окно вылез из дома и убежал.

Дополнила, что ФИО2 извинения ей не приносил, причиненный ущерб не заглаживал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, которая показала, что у нее в собственности имеется частный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, а именного его часть – помещение №. Данный дом разделен на трех собственников. Она является единоличным собственником данной части дома, в которой они проживали. Также ей известно, что ее дочь ФИО15 поддерживала отношения с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 незаконно проник в их дом через окно, выломав его, после чего хотел убить ее дочь Потерпевший №1, нанеся ей ножевое ранение. Пояснила, что ФИО2 незаконно и без ее разрешения, а также без разрешения дочери проник в дом. Добавила, что в настоящий момент ФИО18 не возместил ущерб за разбитое окно. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая показала, что ее сын ФИО2 встречался с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут ей позвонила Ксюша, подруга Маши, которая на тот момент находилась у Маши дома, и сказала, что сын приехал к Маше домой, приставляет к своему горлу нож и попросила, чтобы она приехала и забрала его домой. Она приехала к Машиному дому, зашла к ней, в доме, где находился сын, Маша и Ксюша. Она забрала ФИО2 и они уехали домой. Она проснулась утром, сын собрался и уехал на работу. Примерно в 09 часов ей перезвонил сын и сказал ей, что пырнул Машу, также сказал, что он не хотел этого и не понимает, как это получилось. После этого она позвонила Машиной подруге Ксюше и спросила, что случилось с Машей. Ксюша ответила, что они поедут в больницу. Далее она встретила сына, с ними связались сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

Также охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как тихого, спокойного, доброго человека. Он помогал в быты, а также он был игроманом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая постоянно проживала в частном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она приехала к Потерпевший №1 в гости по данному адресу. Потерпевший №1 сказала, что вечером к ней должен приехать ее парень ФИО17 для того, чтобы поговорить и выяснить отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут они были дома, когда в дверь калитки кто-то позвонил и она пошла посмотреть кто пришел. Она приоткрыла калитку и увидела, что там стоит ФИО17 и сразу захлопнула калитку и пошла обратно в дом, при этом крикнула Потерпевший №1, что пришел ФИО17 Далее она зашла в дом, и они закрыли входную дверь. После этого, они увидели через окно, что ФИО17 уже подошел к входной двери в дом и стал стучать в нее. Далее они стали говорить ему, чтобы он уходил, и они его в дом не пустят, ФИО17 стал говорить, что хочет поговорить с Потерпевший №1, но она ответила ему отказом. Далее, ФИО2 сразу стал вести себя очень агрессивно, он набросился на окно, ведущее в гостиную комнату и стал его выламывать. Они кричали ему, чтобы он прекратил и уходил. Потерпевший №1 кричала ему, что не разрешает ему заходить в ее дом, но он не слушал и выломал окно, разбил стекло, после чего залез в помещение дома. Далее, ФИО17 схватил Потерпевший №1 за руку и насильно потащил ее в спальню и закрыл дверь. Она в это время кричала ему, чтобы он отпустил Потерпевший №1 и уходил и что она вызовет сотрудников полиции, но ФИО17 не слушал и продолжал свои действия. Через несколько минут, она забежала в комнату, где увидела Потерпевший №1, у которой была рана в правом боку и было кровотечение. ФИО17 был уже возле калитки, после чего перелез через забор и убежал. Потерпевший №1 сказала, что ФИО17 хотел ее убить, ударил ножом в правый бок, а также пытался нанести ей удары ножом, но она смогла отобрать нож, порезав руку. Далее она позвонила своему знакомому, который приехал на машине и отвез их больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали в реанимацию с ножевым ранением. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в Красногорском отделе полиции, когда от оперативного дежурного дежурной части около 09 часов 10 минут поступила информация о том, что в жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес> проник мужчина, который причинил ножевое ранение Потерпевший №1 и скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, местонахождение которого было установлено в 

<

адрес>, после чего он был задержан и доставлен в Красногорский отдел полиции. При этом, ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, после чего от него была получена явка с повинной, а также было получено соответствующее объяснение, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, след ладонной поверхности, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, в который ФИО2 совершил незаконное проникновение. (том №, л.д. №).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее жилище - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>. (том №, л.д. №).

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 принадлежит на праве собственности – помещение 3 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №2, куда незаконно и без разрешения собственника и проживающих лиц проник ФИО18. (том №, л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что 02.09.2024он проник путем выбивания стекла в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, а также что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевое ранение в область живота Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу.(том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, след ладонной поверхности, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза потерпевшей Потерпевший №1), согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: 

- колото-резаная рана в правом подреберье по средне-ключичной линии, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, с повреждением печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 

- резаная рана мягких тканей правой кисти в проекции верхней трети 5-й пястной кости по ладонной поверхности, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, на поверхности ножа установлено наличие следов крови с примесью пота человека.(том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которой, следы крови с примесью пота на поверхности ножа произошли от потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного оружия), согласно выводам которой, нож изготовлен промышленным способом, не относятся к категории холодного оружия, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож и след ладони, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>. (том №, л.д. №).

Сторона защиты представила в судебном заседании показания отца подсудимого ФИО2– ФИО13, пояснивший в судебном заседании, что своего сына характеризует с положительной стороны, как доброго и хорошего человека, росшего в полной семье. Указал, что сын занимался спортом, служил в армии, после службы в армии работал, помогал по дому. Также ему известно, что сын встречался с девушкой ФИО15. Также пояснил, что сын любил играть на ставках.

Свидетель ФИО14 пояснила, что приходиться крестной ФИО2, охарактеризовала его с исключительно положительной стороны, как активного, отзывчивого, доброго, хорошего парня. Пояснила, что ей известно, что ФИО18 встречался с ФИО15, это была его первая девушка, которую он очень любил.

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, допущено не было, все представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу итогового судебного решения, поскольку устанавливают обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства являются допустимыми для доказывания, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

По результатам судебного разбирательства суд считает установленными обстоятельства преступлений как они изложены выше и приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашло свое объективное подтверждение, вина ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и доказана, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оценивая показания последних как достоверные и правдивые об обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно и без разрешения собственника ФИО9 и приживающей в нем ФИО15 проник в жилой дом, через окно, выломав его, чем нарушил право ФИО9 и ФИО15 на неприкосновенность жилища, после чего хотел убить ФИО15, нанеся ей ножевое ранение.

Данные обстоятельства находят свое отражение в заявлении Потерпевший №2 в правоохранительные органы, написанным собственноручно непосредственно в день события преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд учитывает, что они отражают хронологию рассматриваемых событий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При этом потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. Процедура допросов, в ходе которых были даны показания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в достоверности сообщаемых сведений и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Объективность показаний свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе результатами осмотра квартиры, следственного эксперимента. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

К показаниям ФИО2 о том, что он не хотел убивать ФИО15, а лишь только хотел ее напугать, суд относится критически.

Версия ФИО2 и защиты не соответствует установленными судом фактическим обстоятельствам дела, не логична, не последовательна, ничем объективно не подтверждена, напротив опровергается вышеназванными доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем показания ФИО2 в части не признании своей вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признаются неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенная же стороной защиты собственная оценка каждого доказательства носит односторонний характер, что обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд рассматривает и оценивает во всей их совокупности.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, и поставить под сомнение доказанность вины ФИО2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступлений, поскольку ФИО2 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления для причинения потерпевшей телесных повреждений ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение потерпевшей целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов, носящих проникающий характер и повлекших повреждение анатомической целостности, в то время как смерть Потерпевший №1 не наступила вследствие ее активного сопротивления, отобрания орудия преступления (ножа) и оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от подсудимого причинам, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшей, который не достигнут лишь по независящим от его воли причинам. В связи с этим оснований для переквалификации на ст. 111 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную угрозу жизни потерпевшей в момент причинения той телесные повреждения и неизбежность в результате этого умышленного причинения смерти и желал наступления этих последствий.

Действия ФИО2 по факту проникновения в жилище потерпевших суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО2, совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность своих действий, незаконно проникая в чужое жилище, не имея на то согласие потерпевших.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 или иной квалификации его действий судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического опьянения), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию Ткачу к М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и в дальнейшем судебном разбирательстве. ФИО2 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.(том №, л.д. №)

Подсудимый ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в том числе учитывая исследованные судом выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшим, молодой возраст, положительные характеристики родителями и крестной матерью, явку с повинной, оказание помощи родителям. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ суд признает смягчающим по делу обстоятельством- полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст. 64 УК РФ).

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, представляющего общественную значимость, не имеется.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания.

Данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, поведение ФИО2 - представляющего исключительную опасность для общества, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ему следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания условным (ст. 73 УК РФ).

С учетом того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ: в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож; след ладони; след обуви- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО20