Дело № 5-260/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В., 

при секретаре Владимировой Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.****г. в *** часов ОГИБДД МО МВД России «Печорский» установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на автодороге г.Печоры по ул..... от дома № *** до дома № ***, а именно: 

ул....., дом *** г.Печоры дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», выполненный на белом фоне и установленный согласно проекта организации дорожного движения на территории г.Печоры, в нарушение п.5.1.18. ГОСТ 52289-2004 при производстве дорожных работ не закрыт либо не демонтирован. В нарушение ГОСТ 52289-2004 п.5.1.18. и схемы организации дорожного движения дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» выполнен не на желтом фоне. Согласно п.4.2. ОДМ 218.6.019-2016 отклонение от схемы не допускается. Согласно ОДМ 218.6.019-2016 п.4.2.3. установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией исполнителем;

перед участком производства работ на ул....., дом *** г.Печоры в нарушение ОДМ 218.6.019-2016 п.5.3.5. не применено ступенчатое снижение скорости, которое согласно ГОСТ 52289-2004 п.5.4.22. должно быть 100-150 метров между дорожными знаками 3.24. ПДД РФ - 40 км/ч и 3.24. ПДД РФ - 20 км/ч.;

на ул....., дом *** г.Печоры согласно проекта организации дорожного движения установлен дорожный знак 3.24. ПДД РФ - 40 км/ч, выполненный на белом фоне, в нарушение п.5.1.18. ГОСТ 52289-2004 при производстве дорожных работы не закрыт либо не демонтирован. Согласно ОДМ 218.6.019-2016 п.4.2.3. установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией исполнителем;

на ул....., дом *** г.Печоры в нарушение п.5.1.18. ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 3.24. ПДД РФ - 40 км/ч установлен согласно схеме организации дорожных работ на период производства дорожных работ менее 2-х метров от земляного полотна, а именно 75 см.;

на ул....., дом *** и ул....., дом *** г.Печоры в нарушение ГОСТ 52289-2004 п.5.9.5. на табличках 8.2.1. ПДД РФ, установленных под дорожными знаками 1.25. ПДД РФ «Место производства дорожных работ», отсутствует протяженность участка протяженности дорожных работ.

Тем самым должностным лицом - ФИО1 в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016 не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на ул..... г.Печоры, чем создается угроза в безопасности дорожного движения, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что нарушения выявлены в рамках надзора, негативных последствий не повлекли. 

ФИО1 в суде показал, что работает в ООО «ТЕХНОДОР» в должности прораба, на него возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе проведения дорожных работ по ул..... г.Печоры. В данной должности он работает с августа *** года, то есть с момента осуществления дорожных работ на указанном участке. Нарушения, отраженные в акте и протоколе об административном правонарушении, действительно имеют место быть. В настоящее время основной объем дорожных работ осуществлен, нарушения устранены.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела в их совокупности, считаю, что действия должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» квалифицированы верно, вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, доказана в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, хотя формально в действиях должностного лица и имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, роли ФИО1 в его совершении, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения устранены, каких-либо вредных последствий в результате их совершения не наступило.

При этом следует отметить, что устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить должностное лицо - ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Алексеева Н.В. 

Постановление не обжаловано. 

Вступило в законную силу.