Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1180/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 сентября 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при секретаре Беликовой И.А. 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Буланова А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Буланова А.Ю. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 15 октября 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Буланова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2024 года временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 21 августа 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> 21 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 21 августа 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,

22 августа 2024 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буланов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; считает, что при оценке обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения судья необоснованно сослался на показания потерпевшей и результаты опознания ею (потерпевшей) ФИО2 и фактически косвенно, основываясь на догадках, указал на виновность обвиняемого, в то время как виновность устанавливается исключительно вступившим в законную силу приговором суда; дает оценку фактическим данным, содержащимся в представленных в суд материалах уголовного дела, и находит выдвинутое против ФИО2 подозрение необоснованным. Защитник также считает: что в судебном постановлении не указано, почему обвиняемому невозможно избрать более мягкую меру пресечения; выводы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены объективными доказательствами, основаны на субъективных предположениях, что является нарушением ст. ст. 14, 49 УПК РФ, и опровергаются положительными характеристиками ФИО2, сведениями о том, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место для проживания в 

<

адрес>, родственников и близких лиц за рубежом, а также заграничного паспорта не имеет, скрываться не намерен и готов оказывать содействие в раскрытии преступления, имеет на иждивении двух родителей – пенсионеров, является студентом очной формы обучения, страдает хроническим заболеванием, неофициально подрабатывает строительством и готов возместить ущерб в добровольном порядке. В связи с изложенным защитник просит избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении решения судом первой инстанции были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 и определении ее вида. 

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление не содержит формулировок, свидетельствующих о том, суд первой инстанции прямо либо косвенно указал на виновность обвиняемого. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению была проверена и оценена судом первой инстанции надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные данные о наличии события преступления и причастности ФИО2 к расследуемому деянию, является обоснованным, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции копиями материалов уголовного дела. Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, задержание ФИО2 произведено в связи с наличием мотивов и оснований для этого, обвинение ФИО2 предъявлено в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины ФИО2 и о правовой оценке его действий, поскольку, согласно действующему законодательству, предъявленное обвинение и полученные в ходе следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждения стороны защиты о том, что родители обвиняемого находятся на его иждивении, объективными данными не подтверждены.

Сообщенная участниками уголовного судопроизводства, представляющими сторону защиты, информация о том, что ФИО2 имел нерегулярный доход от неофициальной трудовой деятельности, выводам суда первой инстанции не противоречит.

Положительные характеристики ФИО2, в том числе исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом очной формы обучения, о наличии у ФИО2 гражданства 

<

данные изъяты> и возможности проживать в месте производства предварительного следствия, а также об отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта и о наличии у него хронического заболевания, вопреки доводам стороны защиты, не исключают возможность совершения ФИО2 действий, из числа перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о тяжести выдвинутого против ФИО2 подозрения, характере, степени общественной опасности и обстоятельств расследуемого умышленного тяжкого преступления, об отсутствии у ФИО2 самостоятельного постоянного официального источника дохода, о том, что ФИО2 при попытке его задержания не выполнил законных требований сотрудников полиции и скрылся от них, в дальнейшем высказывал намерение скрыться, один из свидетелей по уголовному делу является знакомым обвиняемого, а также о стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, и наличие данных о том, что все лица, причастные к расследуемому деянию, к настоящему времени не установлены и не задержаны, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу и в этой связи возможность избрания в отношении ФИО2 в настоящее время более мягкой меры пресечения исключена.

Поэтому доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на личное поручительство, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буланова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий