Судья Дроздова Д.О. №22-2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шушиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Малафеевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова Р.Ю. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, житель 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по статье 322.2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и прокурора по существу апелляционной жалобы, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что в период с 02 марта 2023 года по 13 февраля 2024 года, являясь гражданином Российской Федерации и имея в собственности жилой дом в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, разъезд Албаба, 

<

адрес>, действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности осуществил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания по указанному адресу, заведомо не намереваясь предоставлять им для проживания жилое помещение.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Ю. просит приговор отменить и ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании примечания к статье 322.2 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указывает, что ФИО1 при допросе в ходе дознания дал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, признал наличие умысла, что облегчило задачу органу предварительного расследования, свидетельствует о способствовании его подзащитным раскрытию преступления и влечет прекращение уголовного дела. В приговоре суд необоснованно указал о совершении осужденным преступления средней тяжести. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них государственного обвинителя Милютина И.Н., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное статьей 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

В силу части 1 статьи 389.19, части 1 статьи 389.22 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговор по ходатайству ФИО1, заявленному 06 ноября 2024 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в особом порядке.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдение прочих условий этого вида судопроизводства не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного акта, на основании поданных ФИО1 заявлений по месту жительства и пребывания осуществлена фиктивная регистрация в период с 20 декабря 2022 года по 13 февраля 2024 года. Заявления им подавались в отношении целого ряда граждан 20 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 10, 15 февраля 2023 года, 02, 03, 14, 24, 31 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 17, 28, 31 июля 2023 года, 08, 14, 25 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 01, 08, 14, 20, 22, 23, 29 декабря 2023 года, 20, 22 января 2024 года, 06 и 10 февраля 2024 года. 

Придя к выводу об обоснованности обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке, установив, что ФИО1 действовал единым продолжаемым умыслом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», моментом фактического окончания продолжаемого преступления, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, является совершение последнего из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом.

Между тем суд исключил из обвинения действия ФИО1, направленные на фиктивную регистрацию по месту его жительства граждан Российской Федерации, совершенные с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что эти факты подтверждены подсудимым, вину полностью признавшим, на иные факты фиктивной регистрации с 02 марта 2023 года по 13 февраля 2024 года и на квалификацию они не влияют и положение последнего не ухудшают, допустив тем самым в приговоре существенные противоречия и фактически безосновательное уменьшение объема обвинения. 

Кроме того, признав обвинение обоснованным и, соответственно, согласившись с квалификацией противоправных действий ФИО1, суд оставил без должного внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». В частности, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

С учетом этих разъяснений и обстоятельств, при которых имели место быть инкриминируемые осужденному деяния: в течение длительного периода в разное время и касающиеся разных, посторонних людей, возникают сомнения относительно обоснованности вывода органа предварительного расследования и суда о совершении ФИО1 одного продолжаемого единого преступления, что его умысел не возникал каждый раз самостоятельно, а содеянное не образует совокупность преступлений, – эти обстоятельства надлежащую оценку со стороны суда не получили.

Допущенные существенные, неустранимые апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, когда суду наряду с изложенным надлежит учесть доводы апеллянта и принять законное и обоснованное решение.

С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, апелляционная инстанция избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара). ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: