Судья Богатырев В.В. 

дело № 22-849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В. 

при секретаре Кушковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, в обоснование жалобы, адвоката Янпольского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- 01 декабря 1999 г. Пермским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- 28 декабря 1999 г. Дзержинским районным судом города Перми по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- 09 февраля 2000 г. Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 8 февраля 2008 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 г.) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ФЗ 13 июня 1996 г.), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 27 августа 1999 г. 

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, поскольку они были получены в начале отбывания наказания и сняты. Обращает внимание на наличие у него положительных характеристик, факт его трудоустройства в автосервисе, большое количество поощрений. Указывает, что регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в содеянном раскаялся, переведен для отбытия наказания в колонию-поселения. Считает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги для положительного разрешения ходатайства защитника. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и должным образом не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Учитывая изложенное, автор жалобы просит удовлетворить ходатайство защитника и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 9 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства адвоката Зубковой О.А. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно. 

Также из материалов дела явствует, что осужденный мер по погашению гражданских исков не принимает, длительное время (более 3 лет) положительным образом себя не проявлял, в 2008-2009 годах также не поощрялся. Вместе с тем, ФИО1 пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в 2000, 2002, 2007 гг. было наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора, водворения в карцер и в штрафной изолятор (3 раза). Фактически досрочно снято лишь одно взыскание, остальные взыскания погашены. Несмотря на то что, все взыскания сняты и погашены, их применение наряду с поощрениями характеризует поведение осужденного как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным. 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденного, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 мерах по погашению гражданских исков, не представлено. Отсутствие исполнительных листов, препятствием для исполнения решения суда в этой части не является. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Зубковой О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)