мировой судья Анисимова А.Ф.

дело №10-6/2019

мотивированный текст изготовлен 13.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Репиной В.Л., 

при секретаре Тимохиной А.П., 

с участием государственных обвинителей Ларина А.А., Надточей А.С.,

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 20.07.2017 Кандалакшким районным судом Мурманской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 13.02.2018 исправительные работы заменены на 04 месяца лишения свободы. 22.02.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного 13.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 29.07.2018 в период с 13.00 до 15.00 час. покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 3102,47 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жилинков П.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью в части назначенного вида исправительного учреждения, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонию общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Надточей А.С. поддержала представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и защитник Кудрявцев А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающее. При этом, мировой судья обосновал отсутствие обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие наступивших тяжких последствий от преступления, в связи с чем назначил наказание без учета правил рецидива. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что мировым судьей ФИО1 неверно назначен вид исправительного учреждения. 

Так, по приговору от 20.07.2017 ФИО1 назначено наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое 13.02.2018 заменено на 04 месяца лишения свободы. Согласно справке ФИО1 был освобожден 22.02.2018 из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания.

В соответствии с п.«д» ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53 и ч.6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из 

<

данные изъяты>, и в данном случае следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения в отношении осужденного, как это следует из положений ч.1 ст.74 УИК РФ, в связи с чем, ФИО1 не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, вместе с тем судим, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений (приговор от 20.07.2017), находился в розыске по данному уголовному делу, то на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным выше приговор мирового судьи от 13.12.2018 в указанной части подлежит изменению.

Также во вводной части приговора следует указать в сведениях о судимости ФИО1 по приговору от 20.07.2017 - по ч.2 ст.160 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.12.2018 в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Вводную часть приговора дополнить в сведениях о судимости указание на то, что ФИО1 осужден по приговору от 20.07.2017 по ч.2 ст.160 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора указать: наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Также указать, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий