Судья: фио Дело №33-57644/2025 (II инстанция)

№ 2-1178/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-014945-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 111 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома. 10 июня 2024 года произошел залив квартиры истца в результате поступления горячей воды из квартиры, расположенной сверху - № 37, принадлежащей ФИО1 В добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Сокол».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес Сокол», который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоА и фио, являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 111 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

10 июня 2024 года бригадой слесарей в присутствии истца, ответчика ФИО1 был установлен факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также размеры повреждений в прихожей, коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, комнате площадью 14 кв.м, возникших в результате поступления горячей воды из квартиры, расположенной сверху - № 37, принадлежащей фио Все повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения и акте залива. Залитие в результате течи фио в квартире № 37.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 09-06-25/1178/2025 от 09 сентября 2024 года ООО «М-Эксперт» установлено, что наиболее вероятной причиной течи индивидуального прибора учета горячего водоснабжения № 067938, установленного в квартире №37 по адресу: адрес, произошедшей 10 июня 2024 г., стал брак изделия, образовавшийся при производстве. Проведенным осмотром зафиксированы сухие следы от увлажнения/намокания, в помещениях квартиры выявлены: бурые следы, разводы, скрытые дефекты, вздутие паркета, отслоение окрасочного слоя стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 по адресу: адрес, после залива, произошедшего 10 июня 2024 года составляет: сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что залив квартиры истца № 35 по адресу: адрес, произошел в результате течи индивидуального прибора учета ГВС в вышерасположенной квартире № 37 по указанному адресу, что относится к зоне ответственности собственника указанной квартиры фио, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «М-Эксперт», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за некачественный счетчик ГВС должен нести производитель, поскольку причиной течи счетчика являлся производственный дефект, установленный заключением экспертизы, выводы суда не опровергают, поскольку обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик фио не лишена возможности предъявления в суд самостоятельных требований к производителю счетчика по пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований на причинение ей ущерба в связи с наличием в товаре существенных недостатков.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: