Дело № 67RS0009-01-2025-000165-21

Производство № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года. Гор. Велиж.

Велижский районный суд Смоленской области в составе судьи Гучевой Е.И., с участием помощника прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О., подсудимого ФИО1, защитника Михайлова В.И., при секретаре Шпак Е.А., а также же потерпевшей А.Т.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее-специальное, женатого, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 19 июня 2025 года в связи с отбытием срока наказания, на день вынесения настоящего приговора судимость снята и погашена; 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области от 19 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 9 января 2025 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного с применением насилия.

29 марта 2025 года в период с 13 часов по 13 часов 30 минут у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, находившегося на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, из чувства ревности возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.Т.А. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь в спальной комнате, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли приблизился к А.Т.А. , которой нанес два удара ладонью правой руки в область лица. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.Т.А. была причинена физическая боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные потерпевшей, дополнил, что когда он вошел в комнату, где она находилась с Т.И.О. , они сидели очень близко, он приревновал ее к Т.И.О. и два раза ударил ее ладонью по щеке. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей А.Т.А. , с учетом ее показаний на следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-38), 29 марта 2025 года она со ФИО1 пошла в гости к их знакомому Б.В.Ф. , который проживает в 

<

адрес>. Они стали распивать алкоголь, в какой то момент к ним присоединился Т.И.О. От выпитого ей стало плохо, она вышла на улицу, вернулась в дом около 13 часов, Т.И.О. сказал ей, что хочет с ней поговорить в другой комнате, они пошли в спальню, там Т.И.О. предложил ей вступить с ним в интимные отношения, она отказалась, в этот момент в комнату зашел ФИО1, подошел к ней и нанес два удара ладонью правой руки по лицу, от ударов она испытала физическую боль. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.А. усматривается, что 29 марта 2025 года после 12 часов он решил зайти в гости к Б.В.Ф. , который проживает в 

<

адрес>. В доме уже находились ФИО1 и А.Т.О. Они вместе стали распивать спиртное, в какой-то момент А.Т.О. позвала его в другую комнату, там попросила его дать ей банковскую карту сходить в магазин, в комнату зашел ФИО1, подбежал к А.Т.О. и нанес ей не менее двух ударов ладонью руки в область лица (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Ф. на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), 29 марта 2025 года к нему в гости в 

<

адрес> пришли ФИО1 и А.Т.О. , они стали распивать спиртное, после 12 часов к нему пришел также Т.И.О. От выпитого алкоголя ему стало плохо и он уснул, проснулся, когда уже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 53-54). 

Как следует из показаний свидетеля А.В.Н. в судебном заседании, ее дочь А.Т.О. проживает на протяжении года со ФИО1, периодически он ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ дочь была в гостях у Б.В.Ф. , она туда заходила, искала ее. 30 марта 2025 года утром дочь пришла домой и рассказала, что ФИО1 ее избил, так как приревновал. 

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- заявление потерпевшей А.Т.А. , в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в жилище Б.В.Ф. в 

<

адрес> нанес ей несколько ударов в область лица, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 6);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.Т.А. на момент обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений не установлено (т. 1 л.д. 28). 

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нанося потерпевшей удары, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желал этого.

Мотивом содеянного послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, обусловленные возникшим конфликтом на почве ревности.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 9 января 2025 года, и подсудимым ФИО1 обжалован не был.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Заявление потерпевшей о том, что она не почувствовала от нанесенных подсудимым ударов физическую боль и дознавателю о таком не сообщала, суд не принимает, поскольку в ходе дознания при написании заявления, впоследствии в ходе допроса, она последовательно на это указывала. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в протоколе допроса в соответствующих графах стоят ее подписи, фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» писала она собственноручно. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели и потерпевшая прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого. 

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей на стадии дознания в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями и потерпевшей в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является установленной и доказанной.

Суд исключает из числа доказательств виновности ФИО1 как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от 29 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 13-16), который фактически является проверкой показаний ФИО1 на месте, поскольку указанное следственное действие было проведено без участия защитника.

Суд не принимает приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), сообщение (т. 1 л.д. 4), протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21), постановление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 26-27), постановление о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 35-36), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ не могут быть доказательствами по делу. 

Иные исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признает относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в совершенном раскаялся, вину признал, просил у потерпевшей извинения в ходе предварительного следствия. Иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба или морального вреда потерпевшая не заявила.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст. 

Иных обстоятельств, которые суд мог бы расценить как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности. Кроме того, как следует из обвинительного акта, фактически ФИО1 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения. 

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого и его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного приговором от 19 декабря 2024 года, совершения настоящего преступления в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение более мягкого наказания в виде обязательных работ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись Е.И. Гучева