К делу № 1 - 687/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря судебного заседания Быковченко М.В.

государственного обвинителя Глущенко А.А.

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО3 по ордеру №, уд. №

потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

18 января 2017 года около 06 часов 03 минут, ФИО1 управляя автомобилем «GEELY EMGRAND», 

<

данные изъяты>, двигаясь на 149 километре + 496 метров автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» со стороны 

<

адрес>. В нарушении правил дорожного движения, а именно п. 1.3 Правил дорожного движения: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 14.1. ПДД РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть для осуществления перехода» п. 10.1. ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности с предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял во внимание расположенную впереди его движения автобусную остановку, обозначенную соответствующим дорожным знаком, а также наличия пешеходного перехода, нанесенного через проезжую часть автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», обуславливающего интенсивное движение пешеходов, который также обозначен соответствующими дорожными знаками, своевременно не принял мер к остановке управляемого им автомобиля, тем самым не обеспечил должного контроля за своим транспортным средством, вследствие чего, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены повреждения - 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном и просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, так как он полностью осознал содеянное, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Действия подсудимого, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицированы верно.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 так как претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе и представителя государственного обвинения, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а так же тот факт, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Суд, учитывая возмещение причиненного ущерба, признательные показания, личность подсудимого, мнение потерпевшего, приходит к выводу о достаточности правовых и объективных оснований дающих суду возможность к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу.

В силу требований п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

В судебном заседании суд, исходя из представленных стороной защиты доказательств, характеризующих личность виновного, ходатайства потерпевшего, а также исходя из принципов справедливости приходит к выводу о наличии достаточных оснований позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, за примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий: