Дело № 1-467/2020

64RS0046-01-2020-005962-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Простаковой И.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил похищение у Потерпевший №2 важных личных документов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, запаркованного около 

<

адрес>, где увидел зарегистрированные на Потерпевший №2 документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на похищение указанных документов, являющихся важными личными документами, зарегистрированных на Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, прибыл к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где попросил неустановленное лицо, находящееся в неустановленном автомобиле, помочь отбуксировать автомобиль 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне указанного автомобиля указанными документами, что тот и сделал, отбуксироваа автомобиль 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в его салоне документами на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и паспортом транспортного средства 

<

адрес>, тем самым похитив указанные документы. 

Мер по возвращению указанных выше документов их законному владельцу ФИО1 не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, а оставил указанные документы при себе, а впоследствии использовал их при реализации похищенного автомобиля и, тем самым похитил:

- свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Обратив в свою пользу похищенные указанные выше документы, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными документами впоследствии распорядился по своему усмотрению, совершив хищение важных личных документов зарегистрированных на Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания согласно описательной части приговора, пояснив, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил припаркованный у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с имеющимися в нем документами, свидетельством о регистрации - 

<

адрес>, паспортом транспортного средства - 

<

адрес>, зарегистрированные на имя Потерпевший №2

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть друг Потерпевший №1, который попросил его оформить на свое имя автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретался Потерпевший №1 на его собственные денежные средства, и пользовался указанным автомобилем тот сам, так как у него не имеется водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 и спросил, продает ли он автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на что он ему ответил, что в настоящее время находится за пределами 

<

адрес>, и по телефону обсуждать продажу автомобиля не собирается. После чего он по телефону сообщил Потерпевший №1 о том, что неизвестный мужчина хотел купить указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, и с его слов ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отсутствует на месте парковки, на котором тот его оставлял. О том, что указанный автомобиль был украден, ему стало известно от сотрудников полиции, совместно с указанным автомобилем были похищены документы, зарегистрированные на его имя, а именно: свидетельство о регистрации 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д.140-142, л.д. 220-222).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «

<

данные изъяты>» написал ФИО1, который предложил ему обменять автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пояснив, что данный автомобиль находится в его собсвтенности, и у него имеются все необходимые документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 у 

<

адрес>, где он осмотрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрел документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а так же договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2, который был указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства как собственник вышеуказанного автомобиля. Далее он сверил № указанный в документах с VIN указанным под капотом автомобиля, и убедился, что те совпадают. Тогда он согласился обменяться с ФИО1 автомобилями, и передал ему ключи от его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, передал ему документы на автомобиль и 

<

данные изъяты>, при помощи которого заводился автомобиль. После этого он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и уехал к себе домой по адресу проживания. О том, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и был похищен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.32-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 располагался принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, флэш карта «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.19-24).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Квалифицируя действия подсудимого как похищение у гражданина важных личных документов, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что незаконно похищает важные для потерпевшего Потерпевший №2 документы, подтверждающие его имущественные права и содержат сведения о нем, каких-либо действий, направленных на возврат указанных документов законному владельцу не предпринял, а распорядился ими по собственному усмотрению.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, флэш карта «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; договора комиссии товарные чеки, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья