УИД - 05RS0013-01-2024-001425-85 Дело № 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 12 сентября 2024 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от 18.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что замер светопропускаемости стекол проходил с грубыми нарушениями, а именно на приборе измерения светопропускания отсутствовала пломба. На основании вышеизложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, дополнив, что калибровка прибора измерения до начала процедуры измерения светопропускания не производилась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 показал, что 18.07.2024 находился при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения. Службу нес на ФАД «Кавказ», при этом в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, он визуально обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, замер светопропускания передних боковых и лобового стекол автомобиля под управлением ФИО1 производился с применением измерительного прибора "Тоник", имеющего свидетельство о поверке, действительное до 20.07.2024. В ходе проведения замера было установлено, что светопропускание стекол автомобиля ФИО1 не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вместе с тем, до начала замера светопропускания стекол автомобиля Тойота Камри он не проверял прибор "Тоник" на наличие защитной пломбы. 

Выслушав объяснения участников дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 18.07.2024 в 19 часов 30 минут на 906 км. ФАД «Кавказ» он управлял транспортным средством "Тойота Камри" за государственным регистрационным знаком № на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесена тонировочная пленка (черная) светопропускаемость которой составила 0,43.2 % и на всю поверхность ветрового стекла которого нанесена тонировочная пленка (черная) светопропускаемость которой составила 0,59.1 %, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования. 

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол колесного транспортного средства измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля заявителя произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" с заводским номером №, имеющим срок поверки до 20.07.2024, свидетельство о поверке №.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. 

Заявитель ссылается на отсутствие пломбы на измерительном приборе, что делает его измерения недостоверными.

Должностное лицо указывает на наличие свидетельства о поверке, что делает прибор пригодным для эксплуатации.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" действительно прошел поверку МП 019.000.00, о чем выдано соответствующее свидетельство, имеющееся в материалах дела. 

Вместе с тем доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно руководству по эксплуатации прибор имеет маркировку и опломбирование производителя. Пломбирование произведено в местах, предусмотренных чертежами (п. 1.1.5) (Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке").

В соответствии с п. 20 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" - в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.

Согласно п. 6 вышеуказанного Приказа Минпромторга России – средства измерений представляются на периодическую поверку по окончании межповерочного интервала. Представление средств измерений на периодическую поверку до окончания установленного межповерочного интервала (далее - внеочередная поверка) осуществляется в случаях повреждения или отсутствия пломб, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам настройки (регулировки) и (или) элементам конструкции средств измерений.

Таким образом, наличие на приборе пломбы обязательно также и после проведения поверки. Пломбы устанавливаются в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции. Наличие пломб свидетельствует об исправности аппарата, готовности его к работе и соответствия техническим характеристикам. При отсутствии пломбы прибор считается неточным и его показания не могут быть приняты при применении мер воздействия к водителю.

Наличие свидетельства о поверке в отсутствие на приборе пломбы, не может однозначно свидетельствовать об исправности аппарата и соответствия его техническим характеристикам, а также не препятствует постороннему проникновению внутрь измерительного прибора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно утверждал, что на приборе Тоник №, которым производилось измерение светопропускаемости стекол в его автомобиле, отсутствует пломба. Указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении и в доводах жалобы, поступившей в суд.

В представленной ФИО1 видеозаписи производства замеров светопропускания передних боковых и ветрового стекла его автомобиля он неоднократно обращает внимание сотрудника ГИБДД на отсутствие в используемом приборе защитной пломбы, видеозапись опровержения данных доводов не содержит, наличие защитной пломбы на приборе в ней не отражается. 

Таким образом, имеет место нарушение процедуры замера, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность произведенных замеров.

Все вышеизложенное судья принимает как недоказанность вины заявителя в инкриминируемом ему деянии, и как следствие отсутствие состава правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление старшего инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.М. Исаков