Дело №12-5/2019г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 13 мая 2019 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретарях Ершовой Т.Г., Кравченко Р.Л.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Скрипник Л.Ф.,

представителя надзорного органа ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Чесменского района Челябинской области по использованию и охране земель от 19.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Чесменского района Челябинской области по использованию и охране земель от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить, сославшись на следующие обстоятельства. 19.03.2019 она была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, общей площадью 176,1 кв.м., присоединенного к проверяемому земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что она не имела прав на указный земельный участок. Считает данное постановление незаконным, так как данный земельный участок был отведён её бабушке ФИО7 в 1993г. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь участка 1443 кв.м. была определена комиссией Чесменского сельского Совета. Далее участок был передан в собственность по постановлению Главы Чесменского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она к данному земельному участку никаких других земельных участков не присоединяла и не добавляла. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство № о государственной регистрации права на данный земельный участок, площадь в котором указана 1443 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО8 была проведена проверка в ходе которой нарушений земельного законодательства выявлено не было, площадь участка была определена в размере 1466,29 кв.м., при этом превышение составило 23,29 кв. м., т.е. в пределах допустимого, в акте было отражено, что участок огорожен забором по всему периметру. 

Также в декабре 2014 года были по её заявке ООО «Землемер» проведены кадастровые работы при этом площадь земельного участка определена 1443+-13 кв.м. 

Считает, что никакого превышения площади земельного участка у неё нет. Инспектором ФИО3 неверно замерена площадь земельного участка, так как участок имеет сложную структуру, а измерение проведено аналитическим способом, произошла ошибка.

Также в постановлении указано, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена постановка земельного участка на кадастровый учёт, также границы земельного участка не согласованы, поскольку в акте согласования отсутствуют все необходимые подписи смежных землепользователей, но участок поставлен с 2013 года на кадастровом учёте и границы согласованы. 

Также в постановлении указанно, что граница проверяемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и поэтому не представляется возможность установить местоположение земельного участка, общей площадью 171,7 кв.м., присоединенного к проверяемому земельному участку с кадастровым номером 74:24:0205076:4, что не соответствует действительности, так как граница земельного участка была установлена при проверке в 2014г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Скрипник Л.Ф. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, постановление надзорного органа отменить.

В судебном заседании представители надзорного органа ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы не поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать, так как конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка представленной наследодателю в собственность в 1993 году, при этом границы проверяемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка в орган регистрации ФИО1 не обращалась. Также ФИО3 пояснил, что замеры им производилось лазерным дальномером, который имеет свидетельство о поверке и состоит на учете в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Выслушав участников процесса, доводы заявителя жалобы, доводы в обоснование отзыва на жалобу, изучив представленные сторонами документы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Судом установлено, следующее.

Постановлением Главного государственного инспектора Чесменского района Челябинской области по использованию и охране земель от 19.03.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании распоряжения Государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель №06-10209 –Р от 24.01.2018 главному государственному инспектору Чесменского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 и государственному инспектору Чесменского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 поручено проведение плановой, документарной выездной проверки земельного участка ФИО1, расположенного по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, кадастровый №.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ответу начальника миграционного пункта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 лично уведомлена о месте и времени проведения проверки, о чем в уведомлении имеется её подпись.

В ходе осуществления проверки надзорному органу представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1443 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 146 кв.м.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:24:0205076:4 зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРП имеется запись № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка составляет 1443 кв.м., но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С южной, северной, восточной стороны земельного участка расположены земли общего пользования, с западной, восточной сторон участок граничит с соседними земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>. Доступ на земельный участок закрыт, огорожен. Обмер осуществлен по имеющемуся ограждению и фактически расположенным объектам и согласно проведенному обмеру фактическая площадь проверяемого земельного участка составила 161,7 кв.м.

Таким образом, на земельный участок площадью 171,7 кв.м., присоединенным к проверяемому земельному участку 74:24:0205076:4 правоустанавливающие документы отсутствуют, то есть выявлено нарушение земельного законодательства. 

К акту приложена фототаблица, обмер границ земельного участка, произведенного государственным инспектором Чесменского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в присутствии ФИО1, ручным лазерным прибором Leica Disto A5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), а также схематический чертеж земельного участка с указанием размеров земельного участка.

Надзорным органом вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно уведомлению извещение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения с приложением возражений ФИО1 с копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования местоположения границ земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол от 07.902.2019 возвращен государственному инспектору Чесменского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 для пересоставления.

ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом направлено ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно уведомлению извещение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также изучены представленные ФИО1 документы:

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, обмером границ земельного участка и схематическим чертежом земельного участка;

- акт Главы администрации Чесменского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1443 кв.м.;

- абрис указанного земельного участка;

- постановление Главы администрации Чесменского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1443 кв.м. ФИО7;

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевой план.

Судом также изучено свидетельство о поверке № ручного лазерного прибора Leica Disto A5 с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ, погрешности прибора по измерению расстояний в мм, которые не превышают значений -1,3+1,8 мм на расстоянии 60 метров.

Суд считает, что нарушение ФИО1 земельного законодательства, а именно самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок установлено в судебном заседании.

Не доверять представленным надзорным органом документам, в том числе обмеру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схематическому чертежу земельного участка у суда нет оснований, поскольку измерения произведены лицом, уполномоченным на поведение проверки и прибором который имеет свидетельство о поверке, при этом также достоверно установлено, что ФИО1 для получения правоустанавливающих документов с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка в орган регистрации не обращалась, согласно сведениям ЕГРП граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы надзорным органом по ст.7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом, верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений влекущих отмен вынесенного постановления не допущено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие и состав правонарушения. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено надзорным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы надзорному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6.-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора Чесменского района Челябинской области по использованию и охране земель от 19.03.2019, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 мая 2019г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: