№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты> городского суда Московской области ФИО1 и секретарь судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев жалобу директора филиала «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 Акционерное 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО9

Не согласившись с указанным постановлением директор филиала «

<

данные изъяты> ФИО2 подал жалобу в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области. В жалобе указал на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года № 5275-61 «О выражении размера оплаты в трудовом договоре», при закреплении в трудовом договоре условий доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то в трудовом договоре может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающему основания и условия их выплаты. В трудовом договоре с ФИО10. есть отсылка к положению об оплате труда, предусматривающему основания и условия выплаты доплат, надбавок и поощрительных выплат. Последний с положением ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 показала, что в трудовом договоре с ФИО11 отсылка к конкретному локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающему основания и условия выплаты доплат, надбавок и поощрительных выплат, отсутствует. Данное обстоятельство является нарушением Трудового законодательства РФ. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в период ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области, проведена внеплановая документарная проверка в Акционерном 

<

данные изъяты>», в ходе которой установлено, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО12 работающим в филиале «

<

данные изъяты>» в должности системного администратора, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ отсутствуют обязательные для включения в договор условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) – надбавка за выслугу лет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.10-14);

- распоряжением Руководителя государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2, л.д.25); 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19-21);

- предписанием об устранении нарушений трудового законодательства №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.17-18);

- копией трудового договора Общества с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.73-75);

- дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76,77-81,82,83) и др. документами. 

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года № 5275-61 «О выражении размера оплаты в трудовом договоре», при закреплении в трудовом договоре условий доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то в трудовом договоре может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающему основания и условия их выплаты. 

Согласно ст.7 трудового договора Общества с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.73-75), ежемесячная заработная плата Работника определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими у Работодателя, и состоит из: должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 22600 рублей, других доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами Работодателя. 

За ненадлежащее оформление трудового договора, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО15» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в трудовом договоре Общества с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.73-75), не включен размер надбавки за выслугу лет.

Довод защитников о том, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года № 5275-61 «О выражении размера оплаты в трудовом договоре», в ст. 7 трудового договора Общества с ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ имеется отсылка к локальным нормативным актам работодателя и что это не противоречит требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, судом не принимается. 

Действительно, в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года № 5275-61 «О выражении размера оплаты в трудовом договоре», при закреплении в трудовом договоре условий доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, в трудовом договоре может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающему основания и условия их выплаты. Однако в ст. 7 трудового договора Общества с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ имеется отсылка к локальным нормативным актам работодателя, без указания на конкретный акт. Данное обстоятельство признается судом как ненадлежащее оформление трудового договора.

Основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку в действиях Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции части 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вместе с тем, судом учитывается, что в постановлении по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.5-9) необоснованно вменено Обществу такое нарушение трудового законодательства, как отсутствие обязательного для включения в трудовой договор Общества с ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада), так как данное условие установлено в ст. 7.1.1 трудового договора. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора филиала «

<

данные изъяты>» ФИО2, отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 7№ - изменить, исключить из постановления указание на отсутствие обязательного для включения в договор условия оплаты труда (в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья