Дело № 2-1282/2021

64RS0045-01-2021-001905-82

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

19.03.2015 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Согласно пунктам 1, 2, 4 и 11 индивидуальных условий кредитования кредитор предоставил заемщику кредит в размере 411000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев для личного потребления (л.д. 12-13). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается историей операций. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку погашения кредита и процентов. Судебным приказом от 25.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10.10.2016 г. в размере 386076, 63 руб. (л.д. 11). После вынесения судебного приказа ФИО1 продолжила пользоваться кредитными денежными средствами. За период с 11.10.2016 г. по 25.03.2020 г. задолженность по просроченным процентам составила 186728,82 руб. (л.д. 7). На основании заявления кредитора мировой судья судебного участка № 3 Кировского районного суда г.Саратова 21.12.2020 г. вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 186728,82 руб. Определением от 11.01.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 10). Истец обратился в районный суд и просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 11.10.2016 по 25.03.20 в размере 186 728,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934,58 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29) и возражения на иск с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав банку в удовлетворении требований (л.д. 30-31).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

19.03.2015 года ОАО «Сбербанк России», (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1, 2, 4 и 11 индивидуальных условий кредитования кредитор предоставил заемщику кредит в размере 41 1000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 12-13). Наряду с индивидуальными условиями кредитования стороны договорились руководствоваться общими условиями кредитования (п. 17. индивидуальных условий, п. 2.1. общих условий). 

Должник допустил просрочку исполнения обязательства, банк потребовал досрочного возврата денежных средств. Судебным приказом от 25.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10.10.2016 г. в размере 386076, 63 руб. (л.д. 11). Заемщик исполнил судебный приказ 25.03.2020 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 8).

В период с 11.10.2016 до 25.03.20 г. заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами. Руководствуясь п. 3.2.1, 3.3.1 договора, кредитор рассчитал задолженность по процентам, определив её размер 186 728,82 руб. и направил заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 3 Кировского района г.Саратова. Указанное заявление сдано в организацию почтовой связи 30.11.20 г.

21.12.2020 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по процентам 186728,82 руб., который был отменен определением от 11.01.2021 года в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 10). Кредитор направил почтовой связью исковое заявление с аналогичным требованием в Кировский районный суд г.Саратова. 

Посредством электронной связи ответчик направила в суд возражения, в котором сообщила об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области в полном объеме. К требованию банка о взыскании задолженности по процентам с 11.01.2016 она просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать кредитору в удовлетворении требования в полном объеме. Представитель банка направила возражения относительно применения срока исковой давности к заявленному требованию, в котором обратила внимание суда на даты направления требования о взыскании с должника задолженности по процентам сначала мировому судье – 30.11.20 (л.д. 32-33), затем в районный суд – 19.02.2021 г. 

Оценив позицию ответчика, просившего применить срок исковой давности к заявленной сумме, и возражения представителя банка об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении банку в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 срок давности по искам о просроченных процентах за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). 

Истец просил взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами с 11.10.16 по 25.03.20 г. Указанный период определяется следующим днем, с которого банк продолжил начисление процентов за пользование кредитными средствами до полного погашения кредита. 

Заявление о выдаче судебного приказа поступило на почту 30.11.20, судебный приказ вынесен 21.12.20 и продолжал действовать до 11.01.2021 г. Исковое заявление в Кировский районный суд г.Саратова поступило на почту 19.02.21. Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 и исходя из вышеуказанных обстоятельств, 61 день из заявленного периода, находится за пределами срока исковой давности. В пределах срока исковой давности находится период с 20.12.2017 по 25.03.20 г. Сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составит 82414,22 руб. (расчет л.д. 34-37). С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82414,22 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4934,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2015 года за период с 20.12.2017 по 25.03.20 г. в размере 82414,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко