Дело № 5-58/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольск 12 ноября 2018 года материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 12 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на правом крае проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь задним ходом, стал осуществлять заезд в лесной массив к месту погрузки, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц при явной необходимости в этом, создал помеху движущемуся по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ., совершив с ним столкновение.

В результате чего причинил вред здоровью небольшой тяжести Щ., а именно, Щ. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча, с последующим его оперативным удалением. Данные повреждения согласно заключению судебно-медицинского заключения относятся к легкому вреду здоровья, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку п.п. 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ он не нарушал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на улице было темно, трасса 

<

адрес> не освещалась, он встал на правой обочине в сторону 

<

адрес> в метрах 

<

данные изъяты> от поворота, находящегося впереди и плавно уходящего налево, а напарник ФИО на своем транспортном средстве - на левой, за что ФИО был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что перед началом движения задним ходом на своем транспортном средстве, он (Первунинский) включил аварийную сигнализацию и, убедившись, что дорога спереди и сзади пуста, начал осуществлять движения задним ходом в течение примерно 5-10 секунд, а когда «сломал» прицеп и прицеп находился на встречной полосе, то увидел свет фар, приближающегося автомобиля, он тут же остановился и через секунд почувствовал удар автомашины «

<

данные изъяты>». Совершить маневр в обратную сторону движения, он не имел технической возможности из-за короткого промежутка времени. Считает, что потерпевшая Щ., двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» и видя его транспортное средство, поскольку оно было заметно на дороге, так как прицеп был «сломлен» и край прицепа освещался левым аварийным сигналом, просто не предприняла со своей стороны возможности торможения или снижения скорости. Также указал, что на обочине, во встречном направлении, стояла вторая машина, которая была с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Указал, что с материалами знакомился один раз до первого судебного заседания. Пояснил, что прицеп у его автомашины длинной 

<

данные изъяты> метров и по длине не освещается, на нем только установлены «рога», как дополнительные огни, которые имеют освещения в сторону движения автомобиля «две стороны». Указал, что второй водитель, находясь сзади и на встречной полосе (обочине дороги), освещал место, куда он осуществлял маневр, и считает, что потерпевшая, двигаясь на своем транспортном средстве, не могла не видеть его транспортное средство. Пояснил, что в ГИБДД он ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял и о состоянии здоровья потерпевшей не узнавал.

Защитник ФИО1 – Шанин О.Д., поддержал доводы ФИО1 Считает, что дознание проведено не объективно, потому что не была проведена автотехническая экспертиза. 

Представитель потерпевшей Щ. – адвокат Варенцов Д.С. в судебном заседании показал, что место и время ДТП никто не оспаривает. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Щ. следовала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость у неё была порядка 60 км/час, ехала с ближним светом фар, время было темное, ремни безопасности были пристегнуты. Когда она выехала с небольшого и не крутого поворота автодороги 

<

адрес>, то увидела, что на обочине с правой стороны стоит одна большая автомашина с включенными фарами, по левой стороне на противоположной встречной полосе движения также стоит автомобиль с включенными фарами, соответственно каких-либо препятствии на её полосе движения не было, и она продолжила движение. Затем, в определенный момент времени она увидела, что непосредственно перед ее автомашиной на полосе её движения возникает левый борт прицепа. Уйти от столкновения либо применить торможение, она не смогла, поскольку всё происходило в две, две с половиной секунды. После этого произошло фактическое столкновение ее автомобиля с левым задним бортом данного прицепа, т.е. все это произошло в момент движения прицепа. Данный прицеп Щ. увидела только за 2-3 секунды до момента столкновения, ранее она его увидеть не могла, поскольку прицеп не был освещен по всему периметру с левой стороны и, кроме того, никаких аварийных сигналов сзади данного автомобиля также не было. Обстоятельства ДТП указаны в материалах дела. Щ. сама вызвала ГИБДД, после ДТП прошла соответствующее лечение, так как ей был причине легкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО пояснил суду, что он является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой дать заключение по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и представил документы, а именно: схема, протокол, определение, объяснения участников, свидетелей ДТП и фотографии с места ДТП. Указал, что исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, привязка идет к дорожному знаку 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, а отношения этого 

<

данные изъяты> км к повороту абсолютно отсутствует, в связи с чем, представителем ФИО1 - Шаниным О.Д. ему были представлены фотографии с места ДТП, сделанные в осеннее время, где располагается этот дорожный знак 

<

данные изъяты> км. На основании этого он произвел расчеты и определил, что расстояние от дорожного знака до места столкновения составляет 

<

данные изъяты> м. Расстояние от километрового знака, где водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» фактически видел автопоезд, движущийся задним ходом составляет 

<

данные изъяты> м. Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом дорожных условий места ДТП промороженного асфальтобетона, исходя из того, что у водителя есть все-таки определенное преимущество, т.к. он движется по своей полосе движения, а автопоезд движется задним ходом, составляет 

<

данные изъяты> м. Таким образом, он определил, что расстояние от автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения в 

<

данные изъяты> раза больше, чем величина остановочного пути, т.е. водитель «

<

данные изъяты>» мог остановиться 

<

данные изъяты> раза. Обратил внимание, что, исходя из схемы ДТП, место столкновения находится всего на расстоянии 1 м от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что водитель автопоезда до момента столкновения уже остановился. Пояснил, что со слов водителя ФИО1 и автопоезд-тягач, и полуприцеп до столкновения находились под некоторым углом, т.е. левый задний указатель поворота был виден водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», аварийная сигнализация была включена, таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел физическую возможность видеть автопоезд и прицеп. Считает, что в данной дорожной ситуации вины водителя ФИО1 нет, т.к. требования п. 8.12 ПДД он выполнил, а водитель «

<

данные изъяты>», видя в режиме ближнего света фары автопоезда, включенную аварийную сигнализацию, стоящий на левой обочине другой автопоезд, требования п. 10.1 ч. 2 ППД не выполнила. 

Свидетель ФИО показал суду, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе в составе экипажа прибыли на место ДТП уже в светлое время суток. Указал, что он брал объяснения с водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО, а с водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» брала объяснения инспектор ФИО. Пояснил, что когда подъехал экипаж, на автомобиле «

<

данные изъяты>» была включена аварийная сигнализация и горели фары, у автомобиля «

<

данные изъяты>» горел свет фар. 

Должностное лицо ФИО. показала суду, что работает в ОМВД России по Комсомольскому району инспектором по исполнению административного законодательства. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП и брала объяснения с ФИО1, в которых она записала все так, как он говорил. ФИО1 объяснения были прочитаны и подписаны, замечаний и уточнений с его стороны не было. Указала, что при взятии с ФИО1 объяснений, не говорила ему о том, что он будет признан виновником ДТП. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении с решением о проведении административного расследования (л.д. №); 

-протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на правом крае проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, стал осуществлять заезд в лесной массив к месту погрузки, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц при явной необходимости в этом, создал помеху движущемуся по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ., совершив с ним столкновение, что является нарушением п.п. 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ, в результате чего причинил вред здоровью легкой тяжести гр. Щ., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. №); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ. причинен легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. №); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей под управлением ФИО1 и Щ. с механическим повреждением обоих транспортных средств, в справке указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения расследования (л.д. 

<

данные изъяты>); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); 

-объяснениями ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в паре с ФИО1, который был на своем транспортном средстве, приехали на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> для загрузки лесоматериалов. Он остановился на левой обочине дороги и включил аварийную сигнализацию, а ФИО1 начал выполнять маневр задним ходом в лестной массив. Через несколько секунд он увидел, что по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется легковой автомобиль, который, не снижая скорость и не тормозя, врезается в левую часть прицепа, после чего легковую машину разворачивает, и она останавливается на правой обочине, после чего он подошел к данной автомашине (л.д. №); 

-объяснениями Щ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на принадлежащим ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на работу в 

<

адрес>. Двигалась она по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 07 часов, на автомобиле был включен ближний свет фар, была пристегнута ремнями безопасности, скорость движения составляла 

<

данные изъяты> км/ч. На улице было темно. Впереди на своей полосе движения она увидела большой автомобиль, который стоял на встречу ей, и у автомобиля «горели фары». На противоположной стороне во встречном направлении также стоял грузовой автомобиль, у которого «горели фары». Она продолжила движение дальше, вдруг неожиданно перед ней на своей полосе движения она увидела прицеп грузового автомобиля, который перекрыл ей дорогу, после чего сразу же произошел удар. После удара ее автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения. После того как она выбралась из автомобили, то водитель автомобиля, с которым произошло столконовение ей пояснил, что он стал сдавать назад, чтобы заехать в лес. Указала, что прицеп она не видела, так как он не был освещен (л.д. №);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> км автодороги Писцово-Комсомольск в 

<

адрес> к месту погрузки. Остановился на правой обочине, включил аварийную сигнализацию, на улице было темно, приближающихся автомобилей, как в попутном, так и во встречном направлении, не было, после этого он стал совершать маневр движения задним ходом, заезжать к штабелю в лестной массив. После того, как он стал совершать маневр движения задним ходом к штабелю, из-за поворота со стороны 

<

адрес> появился свет фар приближающегося автомобиля. Далее данный автомобиль, не делая торможения, совершил столкновение левой стороной своего автомобиля с задним левым углом полуприцепа его транспортного средства (л.д. №). 

Исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В соответствии с Примечанием к статье 12.24 КоАП РФ - под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установил, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно потерпевшей Щ. причинен легкий вред здоровью.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ. Нарушение данных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Щ.

Судом принимается во внимание, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Включение ФИО1 при совершении маневра аварийной сигнализации, ближнего света фар и наличие на обочине на полосе встречного движения другого автомобиля, с включенной световой сигнализацией и освещающего светом фар место выполнения маневра, не освобождает ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра. При этом суд принимает во внимание, что данный маневр был осуществлен ФИО2 в темное время суток, на не освещенной трассе, при отсутствии светового освещения по всей длине «прицепа» автомашины, что не оспаривается ФИО1 и его представителем.

Заключение специалиста ФИО и показания, данные им в судебном заседании, не могут служить безусловным основанием для признания отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, при это судья учитывает, что данное заключение было сделано специалистом при иных временных и погодных условиях, и без предоставления всех имеющихся материалов административного дела. Содержащиеся в заключении выводы о том, что водителем Щ. не выполнены п. 1.3, 1.5 и ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, не могут быть служить доказательством вины Щ., поскольку постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Щ. состава административного правонарушения ни кем из участников ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 имелось время и возможность в ходе предварительного следствия заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в том числе, и следственного эксперимента, при тех погодных, временных и иных условиях, когда произошло ДТП. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался уже в остановленное транспортное средство, суд считает их не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО1, данными им непосредственно после совершения ДТП, в которых указано, что «после того, как он стал совершать маневр движения задним ходом к штабелю, из-за поворота со стороны 

<

адрес> появился свет фар приближающегося автомобиля. Далее данный автомобиль, не делая торможения, совершил столкновение левой стороной своего автомобиля с задним левым углом полуприцепа его транспортного средства», показаниями потерпевшей Щ., объяснениями ФИО, совокупностью иных доказательств. Других бесспорных доказательств судье со стороны ФИО1 и его представителя представлено не было, при этом суд учитывает, что на протяжении всего административного расследования у ФИО1 имелась возможность дать более подробные объяснения по данному делу.

Ссылка ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД заранее говорил ему, что он является виновником и понесет наказании, суд также считает необоснованной, поскольку данное утверждение опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО., не доверять которой, у судьи нет основания.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, сведения о личности правонарушителя, его материальное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течении административного года привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. №).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, принимая во внимание причинение потерпевшему вреда здоровью небольшой тяжести, судья считает, что назначение ФИО1 наказание в виде административного штрафа будет являться справедливым, обоснованным и соответствовать целям наказания и исправления виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области),

КПП 370201001 ИНН 

<

***> ОКТМО 24613101

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010001 в отделение Иваново г. Иваново БИК 042406001

Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810437182110000825

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Большаков