Дело №12-407/2024 

59RS0044-01-2024-002681-17

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края Берген Т.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, на определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению зарегистрированного в КУСП ... от дата по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированного в КУСП ... от дата по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что дата им подано сообщение об административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Чусовской», по факту того, что дата в дата час. Е.В.Г. электромонтер ПАО «Пермэнергосбыт», в присутствии К.А.П. мастера электрических работ ООО УК «Ерзовка», произвели приостановку предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире по адресу: адрес, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а определение принято в отношении него по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах проверки КУСП ... от дата отсутствуют доказательства о приостановлении предоставления коммунальной услуги после предупреждения (уведомления потребителя–должника в порядке, предусмотренном п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2022 № 354. Кроме того, в определении указано на положение ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющей отношению к рассматриваемому делу. 

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО2, на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, изложенным в ней. 

Неявка в судебное заседание представителей ОМВД России «Чусовской», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позволяет судье рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с общими правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно стать 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, соответственно в них не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратился в Отдел МВД России «Чусовской» с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора и юриста Чусовского отделения ПАО «Пермэнергосбыт», по факту того, что дата электромонтер ПАО «Пермэнергосбыт» в присутствии представителя ООО УК «Ерзовка», произвели приостановку электроснабжения по адресу: адрес, что является самоуправством со стороны указанных сотрудников. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции ФИО4, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев состав административного правонарушения, отметив, что учитывая, что диспозиция ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетного) использование электрической энергии, в действиях ФИО3, формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неоплатой за электроэнергию, сумма задолженности составила дата

Вместе с тем, не нахожу оснований согласиться с указанным определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции ФИО4 Определение вынесено преждевременно, без выяснения необходимых для принятия правильного процессуального решения обстоятельств, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением по факту самоуправства со стороны Е.В.Г. электромонтера ПАО «Пермэнергосбыт», К.А.П. мастера электрических работ» ООО УК «Ерзовка» по отключению от электроэнергии квартиры, при этом должностным лицом, оценка их действий не дана, как и не дана оценка действий (бездействий) лиц указанных в заявлении директора и юриста ПАО «Пермэнергосбыт», которых просит привлечь к административной ответственности ФИО3 Также в определении не ясно, в отношении каких лиц проводилась проверка по изложенным в заявлении фактам, а дана фактически оценка о наличии состава правонарушения в действиях ФИО3

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3, зарегистрированного в КУСП ... от дата по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в отдел МВД России «Чусовской».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья: Т.В. Берген