№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 апреля 2024 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, и его защитника Дунаева А.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя должен был проинформировать. Также, перед проверкой на алкотестер, сотрудник ГИБДД был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования на месте, сообщить и показать ему опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер или алкометр и что, он имеет целостное клеймо, а также ознакомить с тем, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию. Однако при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД этого не сделал. Также в патрульном автомобиле инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства. Также просит учесть, что ему не было дано ни одной копии протоколов. После того как написали, что не могут погрузить его автомобиль на эвакуатор его отпустили. Из ответа за запрос из ФИО1 «

<

данные изъяты> клинический наркологический диспансер» следует, что протокол заседания экзаменационной комиссии при приеме экзамена по подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств у врача-психиатра нарколога ФИО1 Т.Н. отсутствует. Из ответа на запрос ФИО1 «

<

данные изъяты> клинический наркологический диспансер» следует, что документ подтверждающий прошедшим подготовку врача психиатра-нарколога ФИО1 Т.Н. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств оформлен с нарушением, то есть бланк сертификата не заполнен в электронном виде с использованием програмного обеспечения, а он заполнен рукописным способом. Более того, как выяснилось в судебном заседании, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица проводилось медсестрой которая работала с врачом-психиатром-наркологом ФИО1 Т.Н., то есть лицом не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Техническое средство измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводский номер прибора 010024 не прошел в установленном законом порядке проверку. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО2 проводилось врачом ФИО1 Т.Н. с использованием прибора, не прошедшего в установленном законом порядке проверку. При изложенных выше обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования. Считает действия сотрудника ДПС неправомерными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что показания инспектора являются не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку усматривается служебная и личная заинтересованность инспектора. Таким образом, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, не отрицал факта управления транспортным средством, оспаривал обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Дунаев А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника Дунаева А.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.2);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (Р-8800, заводской номер прибора А880392, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 – 1, 000 мг/л, (л.д.3);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, должностным лицом ФИО2, было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного врачом психиатром-наркологом ФИО1 Т.Н. в соответствии с которым у ФИО2 с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,820 мг/л (первая проба), 0,856 мг/л (вторая проба), а в моче этанол). Со слов освидетельствуемого, ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты>, согласно которому техническое средство измерения: алкотектор «Юпитер», заводской № поверено в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91);

- представленными по запросу суда первой инстанции копиями чеков на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам каждого медицинского исследования с использованием алкотектора, заводской №, согласно которых по результатам двух исследований установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.128);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий;

- копией паспорта, руководства по эксплуатации и свидетельства о приемке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 с принадлежностями, серийный номер 

<

данные изъяты>, дата выпуска FEВ 2023, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Соответствует технической документации и признан годным к эксплуатации (л.д.10-15, 74-89).

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, врача психиатра – нарколога ФИО1 Т.Н.

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, проводились в соответствии требованиями ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, врача психиатра – нарколога ФИО1 Т.Н., показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания инспектора ДФИО6 П.С., врача психиатра – нарколога ФИО1 Т.Н., получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей после предупреждения их об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции считает, что показания инспектора ФИО6 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет, иное, в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Таким образом, судья признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что показания инспектора являются не допустимыми и не достоверными доказательствами, в связи со служебной и личной заинтересованностью инспектора.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется, при этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривал данные обстоятельства.

Утверждения заявителя о том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок освидетельствования: не сообщил и не показал ему применяемое техническое средство, опломбированное в соответствии с правилами, не предоставил информацию о целостности клейма, не представлен сертификат последней поверки, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны сведения о техническом средстве измерения, копию акта с указанными в нем сведениями ФИО2 получил, что не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Кроме того, ФИО2, реализуя свои права, не согласился с результатами освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения.

При указанных обстоятельствам направление на медицинское освидетельствование являлось законным и осуществлено с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО2 все копии процессуальных документов, связанных с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, получил лично, о чем в указанных документах имеются соответствующие подписи ФИО2, при этом данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что его не уведомили о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку информация о применении видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом органа административной юрисдикции отражена в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО2, без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что процедура медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФИО1 врачом психиатром – наркологом ФИО1 Т.Н. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1).

Результаты медицинского освидетельствования подтверждает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,820 мг/л (первая проба), 0,856 мг/л (вторая проба), а в моче этанол).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в ФИО1, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат, с использованием поверенного в установленном порядке технического средства измерения. При этом, в акте медицинского освидетельствования отражено время проведения исследований выдыхаемого ФИО2 воздуха, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. 

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Таким образом, акт медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводила не врач психиатр – нарколог ФИО1 Т.Н., а иное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе чеками, распечатанными на бумажном носителе с результатами исследований выдыхаемого воздуха, и актом медицинского освидетельствования, содержащие подписи, как самого ФИО2, так и врача психиатра – нарколога ФИО1 Т.Н.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) В.В. Митюрин