Дело №

УИД: №№№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 03 марта 2025 года 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледове А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29.11.2024 г. У-24-112711/5010-007 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29.11.2024 г. У-24-112711/5010-007, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований заявления указано, что 29.11.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение №У-24-112711/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 304 400 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», цитата: «документы, подтверждающие уведомление Заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, Финансовой организацией не предоставлены» (абз. 7 стр. 6 обжалуемого Решения). При этом согласно предоставленных Финансовому уполномоченного материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 вообще не производился, т.к. выданным направлением на ремонт ФИО1 не воспользовался, что свидетельствовало о том, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле, а потому являются необоснованными. 

Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных суду в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшего ФИО1 02.09.2024г. (посредством АО «Почта России»), направило последнему Уведомление № от 23 сентября 2024 года (ШПИ №, вручено адресату 21.10.2024г.) приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Альянс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>-Д, в котором также информировало потерпевшего ФИО1 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку ("эвакуацию") поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Еще не получив уведомление о выдаче направления на ремонт потерпевший ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховое возмещение по заявленному убытку. СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от 22.10.2024г. (отправлено на адрес электронной почты: №) оповестило дополнительно ФИО1 о том, что в его адрес было ранее предоставлено направление на ремонт в условиях СТОА поврежденного транспортного средства и ему необходимо предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, предварительно согласовав с СПАО «Ингосстрах» организацию транспортировки поврежденного автомобиля. После получения уведомления, указанного выше (согласно ШПИ № данное уведомление совместно с направлением на ремонт получено ФИО1 21.10.2024г.), ФИО1 вместо того, чтобы обратиться в Филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> для согласования даты и времени эвакуации силами СПАО «Ингосстрах», либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить в СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, обратился к Финансовому уполномоченному. При этом СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от исполнения натурального обязательства, и предлагало потерпевшему ФИО1 воспользоваться выданным направлением на ремонт с учетом транспортировки автомобиля либо силами СПАО «Ингосстрах», либо силами самого потерпевшего, т.е. в зависимости от того, что ему было бы удобнее.

Между тем, никаких действий по передаче автомобиля на ремонт потерпевшим ФИО1 предпринято не было, что противоречило не только требованиям Закона об ОСАГО, предполагающего возможность выдачи направления на ремонт без учета критерия доступности при условии организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно Страховщиком (абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), но и не соответствовало требованиям, установленным пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым, «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Однако факт подписания подобного акта, как со стороны потерпевшего ФИО1, так и со стороны СТОА ООО «Альянс», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался.

Разъясняя положения абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Верховным Судом РФ в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что «Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая; если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещение в натуре (восстановительный ремонт), не только не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, но и противоречили руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми презюмируется, что Страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. В указанном пункте Пленума, Верховный Суд прямо указывает на альтернативу - Страховщик, в зависимости от обстоятельств в деле, должен либо оплатить, либо организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Уведомления СПАО «Ингосстрах» в рамках которых выдается направление на ремонт с транспортировкой, указанную альтернативу учитывают, поэтому после его получения потерпевшим, последний либо обращается в офис Страховщика для организации транспортировки силами Страховщика, либо организует транспортировку своими силами и предъявляет Страховщику эти затраты (чеки, квитанции, талоны, и тому подобное - в зависимости от того, что выдала Потерпевшему эвакуационная служба).

Не согласно СПАО «Ингосстрах» и с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 304 000 руб., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «Авто-Азм» №У-24-112711/3020-004 от 21.11.2024г. основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло Финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО на основании следующего.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Такое правовое регулирование обозначает, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО размером страховых сумм, установленных положениями подпункта «б» ст. 7 (400 000,00 руб.), либо ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000,00 руб.), и специальным порядком установления размера ущерба, установленным абз. 3 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО - в порядке, установленным Банком России, т.е. в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что с учетом положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ предписывает правоприменителю применять Единую Методику как единственный источник права, созданный в целях установления размера причиненного вреда по страховым случаям, наступившим по договору ОСАГО.

Приведенное правовое регулирование всецело отвечает и позиции Верховного Суда РФ, которая отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в котором разъяснено, что «Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)». Таким образом, положения пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывают правоприменителю возвращать потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Такие юридические последствия в случае нарушения Страховщиком натурального обязательства вытекающего из договора ОСАГО корреспондируются и с судебной практикой сформированной на уровне Верховного Суда РФ, которая была закреплена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка Финансового уполномоченного в оспариваемом Решении на отдельное определение Верховного Суда РФ, которое было принято по делу № 77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023г. является абсурдной, так как в указанном отдельном гражданском деле с учетом присутствующих в нем фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении в праве со стороны Страховщика, судом Фактически была применена «судебная санкция» (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) обязывающая Страховщика (Ответчика по делу) с учетом степени его отклонения от добросовестного поведения, совершить определенные действия в виде расчета убытка по правилам иным, чем предусмотрено Законом об ОСАГО. Именно поэтому, наличие такого судебного акта в практике Верховного Суда РФ, не свидетельствовало о правильности выводов Финансового уполномоченного в обжалуемом Решении применительно к обращению Потерпевшего ФИО1, равно как и не свидетельствовало о возникновении у Финансового уполномоченного, являющегося всего лишь «медиатором», в непосредственную задачу которого входит урегулирование спора в досудебном порядке, права на применение аналогичной меры воздействия на Страховщика.

В указанной связи СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения ФИО1, размер страхового возмещения, установленный по правилам Единой Методики не устанавливал, так как спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. № рассчитанного по правилам Единой Методики между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО1 не было. Как это видно из экспертного заключения ООО «НИК» № от 16.09.2024г. составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. № от 09.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 217 225 руб. (без учета износа) и 162 278,50 руб. (с учетом износа).

Учитывая положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда России №31 от 08.11.2022 г., который как это уже было отмечено ранее, предписывают правоприменителю возвращать Потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ), Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, был обязан установить (проверить) размер страхового возмещения, установленный СПАО «Ингосстрах» по правилам Единой Методики, и взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение без учета износа (как это было отмечено выше, этот размер возмещения равен 217 225 руб.), чего последним сделано не было.

Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным названных в исковом заявлении фактических обстоятельств в деле, игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ и неправильное толкование и применение Закона об ОСАГО, выраженное в том числе в использовании Финансовом уполномоченном отдельного определения Верховного Суда России, не являющегося источником права ввиду континентальной (романо-германской) правовой системы в Российской Федерации, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, при этом в своем заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом его представитель ФИО4 действующая по доверенности №225/24 от 25.01.2024г. направила в суд посредством программного комплекса «ЕСИА» письменные объяснения (возражения) по иску, в которых просила суд, оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

Так, в обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Кроме того, согласно материалам обращения, потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес>, ДТП произошло по адресу: Федеральная автодорога «Кавказ» 954 километр. Из представленных потерпевшим и Финансовой организацией документов следует, что направление на ремонт выдано потерпевшему в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА ООО «Альянс» Точка Ремонта ОСАГО (

<

адрес>-Д), расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и места ДТП.

Согласно предоставленным документам потерпевший был уведомлен Финансовой организацией об организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно путем компенсации затрат на бензин. Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом №40-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, Финансовой организацией не соблюден критерий доступности СТОА при организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что Финансовой организацией при выдаче Направления не обеспечена эвакуация Транспортного средства до СТОА и обратно после проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, что подтверждается приведенной судебной практикой.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия Потребителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования Потребителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется судебной практикой. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, в случае установления судом пропуска срока на обжалования решения, просила оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не явился, при этом посредством программного комплекса «ЕСИА» в адрес суда от его представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения на заявление, в которых просит суд Решение Финансового уполномоченного от 29.11.2024г. оставить без изменения, заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод СПАО «Ингосстрах» о том, что компания информировала потерпевшего ФИО1 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), является несостоятельным, так как в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом № 40-ФЗ не предусмотрена. СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах». Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведений такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К11. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Из материалов обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не было исполнено надлежащим образом. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, что СПАО «Ингосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г., действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участников судебного разбирательства. 

Изучив доводы заявителя, доводы возражений заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от 29.11.2024г., суд установил следующее. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионов фондов ФИО3 № У-24-112711/5010-007 от 29.11.2024г. по обращению ФИО1 было подписано финансовым уполномоченным 29.11.2024, вступило в законную силу 13.12.2024г., срок его обжалования истекал 27.12.2024г., и за день до истечения срока его обжалования, т.е. 26.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» через отделение почты России направило заявление в суд, поэтому, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией – СПАО «Ингосстрах» в данном случае не нарушен и оснований для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о Финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 16.08.2024г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № а также с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.09.2024 г. ФИО1 посредством почтового отправления (РПО №) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

09.09.2024г. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 09.09.2024 г. за №. 

16.09.2024г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. № от 09.09.2024г., подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 217 200 рублей, с учетом износа деталей составляет 162 300 рублей.

23.09.2024г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Альянс», а также уведомила о готовности осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин), что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено ФИО1 21.10.2024 г.

03.10.2024г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.10.2024 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 решением от 29 ноября 2024 года №У-24-112711/5010-007 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично и с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 304 400 рублей 00 копеек.

Из решения №У-24-112711/5010-007 от 29.11.2024г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 усматривается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». 

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №467). 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.11.2024 г. №У-24-112711/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 21.11.2024 г. (дата проведения экспертизы) составляет 304 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 388 100 рублей00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из приведенных положений закона финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО8).

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №467). 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.11.2024 г. №У-24-112711/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 21.11.2024 г. (дата проведения экспертизы) составляет 304 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 388 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Финансовым уполномоченным определено, что размер убытков определённый по методике Минюста составил 304 400 рублей.

Обжалуя указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2024г. СПАО «Инсгосстрах» указывает на то, что финансовым уполномоченным, сумма ущерба взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании Методических рекомендаций Минюста, а не по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного и с учетом анализа изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд установив, что финансовой организацией обязательство вытекающее из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, приходит к выводу, что указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Доводы Истца о том, что финансовая организация в целях урегулирования страхового случая выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Альянс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>-Д, однако ФИО1 выданным направлением на ремонт не воспользовался, что свидетельствовало о том, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле, а потому являются необоснованными, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно материалам обращения, потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес>, ДТП произошло по адресу: Федеральная автодорога «Кавказ» 954 километр. Из представленных потерпевшим и Финансовой организацией документов следует, что направление на ремонт выдано потерпевшему в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА ООО «Альянс» Точка Ремонта ОСАГО (

<

адрес>-Д), расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и места ДТП.

Согласно предоставленным документам потерпевший был уведомлен Финансовой организацией об организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно путем компенсации затрат на бензин. Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом №40-ФЗ не предусмотрена.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах». Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведений такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К11.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 ноября 2024 года №У-24-112711/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 ноября 2024 года №У-24-112711/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов