Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Р., действующей на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Т о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 1 129 797,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 848,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ЗАО) и Т заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту ** с лимитом 1 000 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчику выдана банковская карта с лимитом 1 000 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства банка. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 409 532,97 рублей. Банк снизил размер неустойки, таким образом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на **** составляет 1 129 797,60 рублей, из которых: основной долг – 999 895,5 рублей, плановые проценты – 98 820,40 рублей, пени – 31 081,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Р в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер плановых процентов, снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, освободить от уплаты государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** Т обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 32-36), банк указанное заявление акцептовал путем выдачи банковской карты ** с лимитом 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 31).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Условия предоставления кредита предусмотрены Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 37-44).

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых. 

Судом установлено, что ответчик Т надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 49). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 1 409 532,97 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 8-17), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора и соответствует выписке по счету заемщика. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом принято решение об уменьшении суммы пени до 31 081,70 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 1 129 797,60 рублей, из которых: основной долг – 999 895,5 рублей, плановые проценты – 98 820,40 рублей, пени – 31 081,70 рублей.

Оснований для снижения размера плановых процентов, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку размер процентов согласован сторонами при подписании договора, одностороннее изменение договора не допускается. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафных пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) в размере 31 081,70 рублей явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика Т по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 1 118 715,90 рублей, из которых: основной долг – 999 895,5 рублей, плановые проценты – 98 820,40 рублей, пени – 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 848,99 рублей. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 793,60 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца указанных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 118 715,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793,60 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.