Дело № 2-26/2024

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Голубевой Е.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» - ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» о возмещении убытков, вызванных необходимостью исправления реестровой ошибки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее ООО «Ресурс+») о возмещении убытков, вызванных необходимостью исправления реестровой ошибки в размере 93 103 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 495 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Данный земельный участок является смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, принадлежащему ФИО3 На момент приобретения земельного участка его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДАТА, изготовленного ООО «Ресурс+» по заказу прежнего собственника ФИО

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО3, суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: АДРЕС, установленные на основании межевого плана от ДАТА, внес сведения в ЕГРН на основании заключения эксперта ФИО, взыскав с него судебные расходы в размере 43 103 руб. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Кусинского районного суда АДРЕС было изменено в части исправления реестровой ошибки, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установленных экспертным заключением, изготовленным филиалом ППК «Роскадастр». 

Решением Кусинского районного суда, апелляционным определением Челябинского областного суда была установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы. Причиной ошибки установлено нарушение процедуры согласования местоположения границ при проведении землеустроительных работ. Ему о наличии реестровой ошибки, о нарушении процедуры согласования при уточнении границ земельного участка, при покупке земельного участка известно не было. Он не присутствовал при проведении землеустроительных работ, является добросовестным приобретателем. ООО «Ресурс+» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. В результате судебного рассмотрения дел им были понесены убытки в виде судебных расходов в размере 93 103 руб. ДАТА он направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ему убытков. Ответчик отказал в возмещении убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д. 44).

Представитель истца - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 30), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО «Ресурс+» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА (том 1 л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, адрес: АДРЕС, заключался между ФИО и ООО «Ресурс+». На момент проведения работ сведения о собственнике смежного участка с кадастровым номером НОМЕР, АДРЕС, ФИО3 в распоряжении ООО «Ресурс+» отсутствовали, земельным участок не использовался, находился в бесхозяйном состоянии, границы устанавливались со слов заказчика работ - ФИО Межевой план от ДАТА по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка выдан ФИО ДАТА. На основании межевого плана и заявления ФИО внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ и уточненной площади земельного участка. Истец не являлся стороной договора подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, следовательно, не имеет права предъявлять к ООО «Ресурс+» требования по возмещению убытков, связанных с качеством работ по договору подряда. Кроме того, как было указано выше, межевой план составлен ДАТА и выдан заказчику работ ДАТА, был использован в целях внесения сведений в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, то есть фактически принят. Договор между ООО «Ресурс+» и ФИО не сохранился, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности с даты выдачи результата работ. 

ФИО2 в судебном заседании также указал, что заявленная к взысканию сумма является судебными расходами по гражданскому делу по спору между ФИО3 и истцом по настоящему делу, не является убытками. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали (том 2 л.д. 36, 37,39,40).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали (том 2 л.д.34,35).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности.

Указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 45-ФЗ, до введения в действие данной нормы, согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 495 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. Местоположение указанного земельного участка ранее было определено на основании межевого плана от ДАТА, подготовленного ООО «Ресурс +» по заказу ФИО

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, является ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю НОМЕР, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кусинского района Челябинской области ДАТА на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА. 

Указанные обстоятельства установлены решением Кусинского районного суда АДРЕС по гражданскому делу НОМЕР, подтверждаются материалами гражданского дела (том 1 л.д. 48-65, 82,83).

Решением Кусинского районного суда Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, о внесении сведений в ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка, установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в 2010 году нарушена процедура согласования местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 74:14:0102001:43, с его собственником ФИО3, допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка, из ЕГРН исключены имеющиеся сведения о координатах характерных точек в отношении смежной границы земельных участков сторон, внесены сведения на основании заключения эксперта ФИО С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 43 103 руб., из них: 41 200 руб. - оплата услуг эксперта, 560 руб. - получение выписки из ЕГРН, 543 руб. - выдача копии технического паспорта БТИ, 100 руб.- почтовые расходы,400 руб. - ксерокопирование документов, 300 руб.- государственная пошлина (том 1 л.д. 8-12). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Кусинского районного суда изменено в части способа исправления реестровой ошибки. Судебной коллегией установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, допущена ошибка при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, и с наложением на участок истца. Судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом ФИО (том 1 л.д. 13-24).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что причинение убытков наступило именно в связи с виновными действиями ООО «Ресурс +». 

Доказательства того, что причиной реестровой ошибки, которая подлежала исправлению, явилось нарушение, допущенное ООО «Ресурс+» при проведении кадастровых работ, суду не представлено. 

Причина реестровой ошибки не установлена.

Свидетель ФИО кадастровый инженер ООО «Ресурс+» суду пояснил, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца проводились ООО «Ресурс+», смежный земельный участок был бесхозяйным, на земельном участке имелся фундамент, остатки стен, земля не использовалась, следы от грядок отсутствовали. Информацию о собственнике земельного участка отсутствовала, её выясняли у соседей, заказчика работ. Границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию и со слов заказчика. Смежная граница земельных участков определялась старым забором. Причин реестровой ошибки может быть множество, как пример, неправильное определение координат поворотных точек границы, ошибка в записях. По его мнению, отсутствие согласования с собственником смежного земельного участка не привело к реестровой ошибке, причину реестровой ошибки не всегда можно установить. 

В кадастровом деле объекта недвижимости НОМЕР имеются запрос от ДАТА ООО «Ресурс+» в Кусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 84), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА, где указан вид права - частная индивидуальная собственность, правообладатель - ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.85). 

Документы на государственную регистрацию права собственности, как ранее возникшего, в отношении указанного земельного участка от ФИО3 поступили ДАТА (том 1 л.д.104)

От ППК «Роскадастр» получена информация о том, что в филиале компании второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю по адресу: АДРЕС, выданного ФИО3 имелся, Межевая организация ООО «Ресурс+», орган местного самоуправления информацию о собственнике указанного земельного участка не запрашивали (том 1 л.д.248).

Указанные обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно - следственной связи между нарушением ООО «Ресурс+» процедуры согласования местоположения смежной границы с собственником земельного участка ФИО3 и расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Доводы истца о том, что ему причинены убытки, вызванные необходимостью устранения реестровой ошибки, допущенной ООО «Ресурс+» при проведении землеустроительных работ, судом отклоняются. 

ФИО3 обращаясь с иском в суд, представила межевой план от ДАТА, где кадастровый инженер дал заключение о невозможности проведения кадастровых работ в полном объеме в отношении земельного участка КН НОМЕР, установил, что имеется пересечение границ смежных земельных участков. 

Возможность исправления реестровой ошибки при отсутствии спора о местоположении границ земельных участков, вне судебного порядка предусмотрена Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между сторонами имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельных участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН. 

В рамках заявленного ФИО3 требования установлена смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по иску являлся смежный землепользователь ФИО1, ООО «Ресурс+» не являлся участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, и не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Расходы по оплате услуг экспертов, иные расходы, которые были возложены на ФИО1, понесены в рамках рассмотрения судом гражданского дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ресурс+» не было каких-либо гражданско-правовых отношений. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» о возмещении убытков, вызванных необходимостью исправления реестровой ошибки в размере 93 103 (Девяносто три тысячи сто три) руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2024г. Н.В. Андреева