КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной», просив расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать стоимости некачественного товара в размере 55 990 руб., неустойку в размере 34 713,80 с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер и являются существенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что выявленный в товаре дефект не является существенным. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, imei № с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар перестал работать, независимым экспертом установлен производственный дефект.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение эксперта ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в товаре - Apple iPhone 7 32 Gb, imei № установлен производственный дефект, поведение ремонта технически не возможно, выявленный дефект является неустранимым.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «Торгово-промышленная палата».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к экспертизе аппарате Apple iPhone 7 32Gb; IMEI: №, имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ФИО7 50938-2013 необходима замена системной платы и задней крышки на новые оригинальные. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новую оригинальную системную плату, не предоставляется возможным. В связи с тем, что произвести ремонт данного устройства невозможно, определить материальные и временные затраты на устранение обнаруженной неисправности, также невозможно. На момент проведения исследования средняя стоимость исследуемого устройства составляет 34 990 рублей.

Сторона ответчика возражая относительно выводов, содержащихся в заключение эксперта ссылается на то, что указывая на необходимость замены системной платы и задней крышки аппарата, эксперт ссылается на то, что это прямое указание ФИО7 50938-2013. Однако, в соответствии с указанным ГОСТ ремонт - комплекс операций по восстановлению работоспособности электрических машин и приборов, восстановительный ремонт - ремонт электрических машин и приборов, потерявших работоспособность не по вине потребителя в период гарантийного срока, установленного изготовителем, и возвращенного продавцу. В данном ГОСТ отсутствует указание на способы ремонта, к конкретному изделию или аппарату. По сведениям ООО «Эппл Рус» в авторизованных сервисных центрах осуществляется гарантийный и постгарантийный ремонт производимых товаров, для чего в РФ поставляются запасные части, при устранении дефектов компонентов системной платы производится замена системной платы на новую, поставляемую производителем. В гарантийных обязательствах производителя также отражено, что ремонт производится в том числе с использованием новых запчастей (httpsy/vvww.apple.coiTi/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html). 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

С учетом мнения стороны ответчика, представленных в материалов дела доказательств, указывающих на возможность произведения ремонта, судом назначена дополнительная экспертиза с целью определения надлежащего способа устранения недостатка выявленного в спорном товаре.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный в сотовом телефоне производственный дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы подтвердился. В ходе исследования экспертом установлена стоимость устранения недостатка с учетом политику Apple, путем замены на изделие функционально-идентичное в размере 27300 рублей и 22800 рублей в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 7.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, по существу не противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Торгово-промышленная палата».

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения стороной истца, исходя из бремени доказывания, не опровергнута. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости устранения недостатка в товаре, поскольку оно составлено с учетом политики Apple, возможности устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших досудебную и судебные экспертизы. В данном случае, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Кроме того, экспертные заключения в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать экспертов у суда не имеется.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-, надлежащим способом устранения недостатка будет и замена устройства на новое, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В силу вышеуказанных норм права требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае дефектов, отвечающих вышеуказанным требованиям, на телефоне истца не установлено.

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но квалифицирован как устранимый. Данное обстоятельство должным образом не оспорено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованных сервисных Центрах Apple, составляет 48 % от стоимости товара (27 300 рублей от 55 990 рублей), что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется. 

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 7 32 Gb, imei № недостаток, носит производственный характер и не является существенным. Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и затрат на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (ПОДПИСЬ)

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле 2-456/2019 

(63RS0№-14) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5