Дело № 2-2156/2023 10 июля 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2023-000924-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингоссттрах») о взыскании неустойки 350000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 288,44 рубля, расходов на оплату услуг представителей 70000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 25 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ROVER RANGE ROVER г.р.з. Е3660Е198, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис: серия РРР №. ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию о выплате, однако его требования по претензии остались без исполнения. Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 241 500 рублей 00 копеек, а также судебных расходов. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» была добровольно выплачена сумма страхового возмещения 241 500 рублей. Решением суда с ответчика взыскана неустойка за заявленный истцом период в 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение с просрочкой взысканная по решению суда сумма поступила на счет потерпевшего 13 октября 2021 года. Так как при выплате страхового возмещения ответчиком нарушены предусмотренных законом об ОСАГО сроки, СПАО «Ингосстрах» несет финансовую ответственность в виде неустойки. Согласно приведенного в исковом заявлении расчета неустойки ее размер за период с 26.11.2020 по 13.10.2021 составил 2 094 435 руб. С учетом взысканной решением суда суммы 50000 рублей ФИО1 просит взыскать неустойку с учетом лимита страховщика установленного законом «Об ОСАГо» (400 000 - 50 000) = 350 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка 23 декабря 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. 27 декабря 2021 года ответчик отказал в её удовлетворении. 19 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией о взыскании с ответчика неустойки. 03 февраля 2023 года рассмотрев претензию истца финансовый уполномоченный своим решением отказал в её удовлетворении. При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате почтовых услуг связанные с направлением иска ответчику и расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле допущен его представитель на основании доверенности ФИО3 суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска. Пояснил, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, так как страховое возмещение в полном объеме должно быть, выплачено начиная с 21 дня после обращения с заявлением. Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» и представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, Уполномоченным направлено в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие и также представлен отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и представителя Службы финансового уполномоченного. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-1963/2021 от 14 октября 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе неустойка за период с 17.08.2020 по 25.11.2020 в размере 50000 руб. (л.д. №)

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25 августа 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО. 

Страховое возмещение в сумме 241500 рублей было перечислено истцу 13.10.2021 года, в связи с чем, производство по гражданскому делу № 2-1963/2021 в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Указанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о доплате страхового возмещения. 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 13 октября 2021 в размере 350 00 руб. Так как при рассмотрении гражданского дела № 2-1963/2021 неустойка за указанный период судом не взыскивалась.

Так как вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки (241 500 руб. 00 коп * 1% * 322 (с 26.11.2020 по 13.10.2021) = 2 094 435 руб. 00 коп) суд соглашается с представленным истцом расчетом. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений п. 6 ст. 16.1 ст. Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб. Ранее решением суда в пользу истца взыскана неустойка за предыдущий период в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом принимается во внимание. (л.д. 57-62) Заявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом судом учитывается период просрочки и сумма основного обязательства, не исполненного ответчиком в установленный законом срока добровольное исполнение обязательства страховщиком. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного составит 80000 рублей. 

Возражения СПАО «Ингосстрах» об отсутствии основания для взыскания неустойки суд отклоняет, так как наличие просрочки, выплаты страхового возмещения и вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом указанных критериев суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, заключающееся в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, следовательно, к возникшему между сторонами спору не могут быть применены штрафные санкции, установленные ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей». Размер штрафа составит 42500 рублей и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 70000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску ФИО1 в производстве судьи, небольшого количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований, а также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 288,44 рубля, которые подтверждены квитанцией на вышеуказанную сумму.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию доход территориального бюджета Санкт-Петербургского учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 2900 (2600+300) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 42500 рублей, почтовые расходы 288,44 рубля. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2023 года 

Судья О.С. Тарасова