дело № 2-908/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанным жилым домом управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» и причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия ответчика. 

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате схода снега, истец обратилась к независимому оценщику ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа запчастей определена в размере 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в связи с невозможностью использования автомобиля из-за причиненных в результате падения снега повреждений истец вынуждена была арендовать транспортное средство с водителем. Дополнительные расходы истца по оплате данных услуг составили 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и ей причинён моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате аренды автомобиля с водителем в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом мнения истца полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого 

<

адрес> причинены повреждения.

Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник». 

Факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия и предоставленными суду фотоматериалами.

В соответствии с отчётом №, составленным независимым оценщиком ФИО1 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа запчастей определена в размере 

<

данные изъяты>, без учёта износа запчастей в размере 

<

данные изъяты>.

За услуги оценщика истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, причинённый имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствуется отчётом №. Результаты данного отчёта сомнений в достоверности у суда не вызывают. Принимая подобное решение, суд исходит также из того, что других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Как уже было отмечено выше, за услуги оценщика по составлению отчёта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истцу подлежат возмещению, поскольку, предъявляя суду требования, истец должен представить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для истца являются неизбежными.

Из материалов дела видно, что истцом за услуги представителя оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным документом. С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности суд считает возможным присудить в пользу истца указанную сумму в полном объеме. Возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы ответной стороной не заявлено. 

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения её имущественных прав, доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Также не установлено судом оснований для возмещения истцу убытков в размере 

<

данные изъяты>, заявленных ею ко взысканию с ответчика в связи с заключением договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истца в указанной части мотивировано тем, что в связи с невозможностью использования автомобиля из-за причиненных в результате падения снега повреждений, она вынуждена была арендовать транспортное средство с водителем. Однако истцом не представлено суду доказательств неизбежности несения указанных расходов, а также платежный документ, подтверждающий на момент рассмотрения дела оплату услуг по аренде автомобиля с водителем. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.