Дело № 1-187/2019 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-499/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А., 

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - Рахмановой Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Асатуряна А.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Астраханцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой О.О., на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО19 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На осужденного возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 609 588,94 (шестьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО15 отказано. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки – 

<

данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, отправить уголовное дело на дополнительное расследование.

Полагает, что единственным правилом дорожного движения, которое он нарушил - это п. 1.3 ПДД РФ, пересечение двойной сплошной полосы, однако, по мнению осужденного данное нарушение ПДД не может быть в причинно-следственной связи с ДТП.

Указывает, что тормозного пути от мотоцикла нет, сотрудник ГИБДД составивший схему ДТП допрошен не был.

Обращает внимание, что на циферблате мотоцикла видна скорость, с которой двигался мотоциклист – 110 км/ч.

Считает, что исходные данные: тормозной путь и скорость движения мотоцикла, изначально были установлены не корректно, что и повлияло на выводы автотехнической экспертизы.

Также считает, возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством, поскольку это единственная профессия связанная с источником дохода.

Ссылаясь на финансовое положение, выражает несогласие с размером удовлетворенного морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гончарова О.О. просит приговор отменить, как несправедливый и необоснованный, постановит оправдательный приговор в отношении ФИО1- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Считает, что суд оставил без внимания обстоятельства на которые сторона защиты указывала в ходе судебного разбирательства, а именно на отсутствие в деле сведений о техническом состоянии транспортного средства второго участника ДТП - ФИО15, данных о скорости его движения, о состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, о состоянии дорожного покрытия в зоне ДТП.

По мнению защитника, отсутствие указанных сведений не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя ФИО15

Считает, что судом необоснованно были расценены критически показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО20, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Асатурян А.Р. жалобу адвоката Гончаровой О.О. уточнили, просили в связи с существенным нарушением норм УПК РФ приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. 

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что мотоцикл, двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч, в это время автомобиль «

<

данные изъяты>», находясь в «пробке», так как перед ним стояло несколько автомашин на полосе встречного движения по отношению к мотоциклисту, начал разворачиваться, пересекая двойную сплошную линию разметки, перекрывая полосу движения мотоциклисту. Водитель мотоцикла предпринял меры торможения, но предотвратить столкновение не смог. 

Показания свидетелей согласуются и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, дополнительного осмотра места ДТП, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП, а также схемой места ДТП, в которой зафиксирован тормозной путь мотоцикла равной 15,3 метра. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 ПДД РФ. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом при выполнении требований дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 следует оценивать как не соответствующие вышеприведенным требованиям дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП.

Доводы осужденного и его защитника относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителей, опровергаются заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой скорость движения мотоцикла под управлением ФИО15 на выводы первичной автотехнической экспертизы по вопросам относительно соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, а также технической возможности у него предотвратить ДТП и относительно причинной связи действий водителя ФИО1 и водителя мотоцикла ФИО15 с возникновением ДТП, не влияет

Указанное экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 16, 17 указанного закона и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подготовлена на основании полных данных находящихся в материалах уголовного дела, с учетом показаний свидетелей, дорожного покрытия, ширины дороги, дорожной обстановки, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника об отсутствии технической возможности у водителя ЗИЛа предотвратить столкновение, ввиду превышения скорости потерпевшим, являются не обоснованными. 

Суд в соответствии с требованиями закона проверил и дал верную оценку каждому заключению экспертов. Мотивы, по которым суд согласился с выводами экспертов, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов и в обоснованности сделанных им выводов - не имеется. Нарушений при производстве положенных в основу обвинительного приговора экспертиз, судом не установлено. 

Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены на предварительном следствии, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Показаниям свидетелей стороны защиты судом также дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, допущенных водителем мотоцикла, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылками на доказательства отвергнуты.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку, ФИО1 являясь лицом управляющим транспортным средством – 

<

данные изъяты> – был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении разворота (поворота) налево, не убедившись в безопасности маневра и в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения, стал осуществлять поворот налево, пересекая двойную сплошную линию, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении мотоциклу, которым управлял потерпевший ФИО15 и совершил с ним столкновение, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО15 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в частности участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Указание осужденного на недоказанность его вины при отсутствии диска с видеозаписью дорожного происшествия и результатов исследования анализа крови потерпевшего не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку обстоятельствам совершенного преступления дана надлежащая оценка в приговоре, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, более того, этим обстоятельствам суд дал оценку, с правильностью выводов изложенных в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Основное наказание ФИО1 судом назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; обстоятельств преступного деяния; личности осужденного, с учетом всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет двоих несовершеннолетних внуков: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал, наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних внуков, условия жизни семьи осужденного (без вести пропавшего сына ФИО1, смерть супруги).

Обстоятельств отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, судом учтены в полном объёме. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд обоснованно признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировка решения суда приведена в описательно-мотивировочной части приговора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При разрешении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов и процессуальных издержек суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного. Свои выводы о размере компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов суд в приговоре мотивировал и обосновал. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными.

При таких данных оснований для изменения назначенного основного и дополнительного наказания, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционных жалоб признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: