Дело № 2-2418/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002134-06

Решение

 в окончательной форме принято 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.07.2017 года является собственником автомобиля «Nissan Pathfinder», 2014 года выпуска, VIN ***. Из официального сайта Федеральной нотариальной палаты ему стало известно, что 18.04.2020 была зарегистрирована запись о залоге указанного автомобиля в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога *** от 15.04.2020 года, залогодатель ФИО2 На момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, так как запись о залоге отсутствовала, продавец автомобиля – ФИО3 также не уведомлял его о наличии залога. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для прекращения залога. Просит прекратить залог автомобиля, возложить на АО «ЮниКредит Банк» обязанность в течение трех рабочих дней направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что автомобиль продавался по рыночной стоимости путем обмена на автомобиль «Ниссан Мурано» и доплаты в сумме 1100000 рублей. При продаже он проверял наличие залогов на сайте Нотариальной палаты, ничего зарегистрировано не было. ПТС имелся в оригинале, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка на основании пункта 22 договора от 07.09.2016, заключенного с ФИО2 В нотариальном реестре залог зарегистрирован 18.04.2020 года. Считает, что залог возник с момента заключения договора, а регистрация залога является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ним и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Pathfinder» от 20.04.2017 года, какие-либо сведения в реестре уведомлений о залоге отсутствовали, в договоре купли-продажи было указано об отсутствии обременений. В последующем между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 года. Считает, что поскольку уведомление о залоге зарегистрировано 18.04.2020 года, т.е. позже заключения договора купли-продажи, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Спорный автомобиль - «Nissan Pathfinder», 2014 года выпуска, VIN ***, согласно сведениям ГИБДД, в период с 04.04.2015 по 21.09.2016 был зарегистрирован на имя С, в период с 21.09.2016 по 20.04.2017 на имя ФИО2, в период с 20.04.2017 по 02.08.2017 на имя ФИО3, в период с 02.08.2017 по настоящее время на имя ФИО1 (л.д.41-42). 

20.04.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.43), 26.07.2017 договор купли-продажи был заключен между ФИО5 и ФИО1 

Сведения о всех вышеуказанных собственниках отражены в паспорте транспортного средства, который имеется у истца в оригинале, представлен для обозрения суду (копия на л.д.17). 

Судом установлено, что 07.09.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 891915,44 руб. сроком по 07.09.2021 года с целевым назначением – приобретение автомобиля «Nissan Pathfinder», 2014 года выпуска, VIN ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пункте 22 индивидуальных условий кредитного договора 07.09.2016 между сторонами согласовано условие о залоге указанного транспортного средства. Иного договора залога суду не представлено.

Согласно сведениям сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 18.04.2020 зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля, залогодержатель – АО «ЮниКредит Банк», залогодатель – ФИО2, договор залога от 15.04.2020 года, *** (л.д.27-28).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлено, что третье лицо ФИО2 в отсутствие согласия истца продал спорный автомобиль ФИО3, а последний продал его истцу, то юридически значимыми обстоятельствами для разрешения искового требования, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Как видно распечатки с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения как ФИО3, так и ФИО1 не содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «ЮниКредит Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Суд соглашается с доводами истца в той части, что цена договора купли-продажи соответствовала реальной стоимости автомобиля на тот момент, что следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи автомобиля. Суд также учитывает, что в качестве правоподтверждающего документа истцу был предъявлен оригинал ПТС, органами ГИБДД были осуществлены соответствующие регистрационные действия. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также требования добросовестности, разумности и справедливости, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем на основании п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст.103.6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить. 

Признать прекращенным залог транспортного средства Nissan Pathfinder, 2014 года выпуска, VIN ***, возникший на основании договора от 07.09.2016 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2. 

Возложить на АО «ЮниКредит Банк» обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление о прекращении залога в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, 2014 года выпуска, VIN ***.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева