№ 2-1246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Чукановой Л.М. 

при секретаре Антонюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на лицевой счёт ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, приобретаемого на кредитные денежные средства. Согласно п.1.7. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, не представлено. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> Данный адрес указан в исковом заявлении.

Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединённый Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № № на основании которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения суммы основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании его заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору с февраля 2016 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически и более трёх раз, начиная с февраля 2016 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». 

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017 года.

Судья –