РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» заключило с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в решении правовых вопросов, связанных с взысканием денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1, в том числе с представлением интересов последнего в Приволжском районном суде Астраханской области. 10.11.2017 был подготовлен пакет документов и сдан в Приволжский районный суд Астраханской области, 25.12.2017 ФИО1 была оформлена доверенность на представление его интересов, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области иск ФИО1 был удовлетворен. Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.6 договора, оплата услуг исполнителя должна была произойти путём внесения денежных средств в кассу ООО «Перспектива» в размере 10000 руб. с момента подписания договора. Также было оговорено, что ответчик оплачивает транспортные расходы и 10% от суммы исковых требований в случае положительного решения. В нарушение указанных пунктов договора ответчик оплатил лишь услуги исполнителя в размере 10000 руб. 11.04.2018 истцом ответчику был передан акт выполненных работ №, где содержалось требование оплатить 568 руб. – транспортные расходы, а также 187349 руб. – денежные средства в соответствии с п. 4.6 договора. Однако до настоящего времени в нарушение ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ указанные суммы ответчиком не оплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 187349 руб. – 10% от суммы исковых требований по договору на оказание юридических услуг, 568 руб. – транспортные расходы по договору на оказание юридических услуг, 5470,33 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5101 руб. – госпошлина в порядке возврата.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 05.09.2018 принять отказ истца от требования к ответчику о взыскании 5000 руб. суммы основного долга по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что по договору возмездного оказания услуг оплата производится за совершённые исполнителем действия или осуществление им определённой деятельности, но не результаты этой деятельности. Вынесение положительного для ФИО1 судебного решения является результат деятельности судебного органа, а не ООО «Перспектива». Считали, что заключенный сторонами договор содержал условие о «гонораре успеха», которое, с учетом толкования Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2017 между ООО «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2, в соответствии с которой он уполномочил её вести его дела, в том числе по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

По условиям договора ООО «Перспектива» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании денежных средств по расписке С ФИО5: представление интересов в Приволжском районном суде Астраханской области, сопровождение и консультации в рамках данного поручения.

В соответствии с п. п. 4.5 и 4.6 договора от 01.11.2017, оплата услуг исполнителя производится путём внесения денежных средств в кассу с момента подписания настоящего договора на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., далее 10% от суммы исковых требований в случае положительного решения.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 следует, что при его заключении предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения: оплата услуг исполнителя производится путём внесения денежных средств в кассу с момента подписания настоящего договора на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., далее 10% от суммы исковых требований в случае положительного решения (п. 4.6 договора). В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10% от суммы исковых требований в случае положительного решения, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ. Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О, определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19), и противоречит публичному порядку Российской Федерации.При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 187349 руб. – 10% от суммы исковых требований по договору на оказание юридических услуг не имеется.Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика 568 руб. в качестве компенсации транспортных расходов по договору на оказание юридических услуг.Исходя из п. 4.3 договора от 01.11.2017, клиент уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя. В обоснование данного требования истцом представлены расчёт иска, автобусные билеты, а также квитанция № 020599 от 31.01.2018 ИП ФИО4 за пользование легковым такси на сумму 237 руб.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной 25.12.2017 ФИО1 на имя ФИО2, на право представления его интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, сроком на 1 год.Ответчик возражал относительно несения транспортных расходов представителем истца, мотивируя тем, что в суд на две беседы и два судебных заседания ФИО2 в Приволжский районный суд Астраханской области привозил и отвозил он сам лично. Доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, представителем истца не представлено.Представленные суду билеты не могут быть отнесены в качестве доказательства оплаты проезда представителя истца в суд, в силу того, что автобусное сообщение в Приволжском районе Астраханской области отсутствует.В судебном заседании представителю истца было предложено представить доказательства, что представленные билеты выдавались индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутных такси, однако доказательств этого представителем истца не представлено, со ссылкой на невозможность этого.Заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, поскольку истец не представил доказательств отсутствия возможности прибытия в суд и необходимости использования с этой целью такси, при условии, что беседа была назначена на 08:30, тогда как такси было подано в 07:00. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда в суд не отвечает критерию разумности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что заявленные транспортные расходы были действительно понесены ООО «Перспектива», в частности, выданы ФИО2 под отчёт.При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленные в обоснование заявленного требования о взыскании транспортных расходов письменные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем затрат именно с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.Как следствие неудовлетворение основных требований, не влечёт удовлетворения требований истца о взыскании 5470,33 руб. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 04.09.2018, равно как и 5101 руб. – госпошлины в порядке возврата, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:иск ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов