Дело № 2-4694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Абрамовой Ю.С.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014 года истец ФИО1 и М.В.Г.. договорились о том, что М.В.Г.. построит жилой дом на земельном участке общей площадью 524 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

адрес>), и передаст истцу на него права, в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом, истец передаст денежные средства, вырученные с продажи принадлежащего ей жилого дома (1/2 доли), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был выставлен на продажу и впоследствии совместно продан Б.Е.В. за 1 550 000 рублей. Денежные средства в размере 1400 000 рублей от продажи доли домовладения истец передала М.В.Г.. для приобретения стройматериалов и осуществления строительства, 150000 рублей оставила себе. Понимая, что истец лишилась и единственного жилья и денег, при этом по своей доверчивости и неграмотности не оформила надлежащим образом все документы, стороны пришли к соглашению о том, что М.В.Г., приобретет для истца 1/3 доли земельного участка и расположенных на нем строений, а именно жилого дома литер А общей площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение намерений 27 марта 2015 года был заключен предварительный договор купли - продажи между собственником доли- Л Н.М. и ФИО1. Задаток денежными средствами по этому договору вносил М.В.Г.., поскольку он должен истцу 1 400 000 руб. Договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и расположенных на нем строений, а именно жилого дома литер А общей площадью 64,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно условий предварительного договора подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но заключен не был. М.В.Г.. пояснил, это стечением жизненных обстоятельств. М.В.Г.. написал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, М.В.Г.. обязуется отдать 900 000 рублей, а истец передаст М.В.Г.. ранее переданную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Предполагалось, что М.В.Г.. завершит оформление в собственность на 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> на ее имя, поэтому денежная сумма в расписке указана в таком размере. Остаток долга М. передано истцом 1400000 - 900 000 - составляет стоимость объекта на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г.. умер. Денежные средства он не вернул. В наследство вступила мать М.В.Г.. - ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 900 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины и расходы на оплату представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру Абрамова Ю.С., в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду предоставила письменные возражения. Считает, что позиция истца о наличии долговых обязательств у ответчика как наследницы не доказано, более того, должно быть доказано подтверждение передачи денежных средств. Ни в одном из предоставленных документов нет подтверждения того, что денежные средства передавались. Расписка, которая предоставлена, отвечает требованиям договора о намерении. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.В.Г. и ФИО1 пришли к общему соглашению: М.В.Г.. с продажи 

<

адрес> обязуется отдать ФИО1 900000 рублей, а ФИО1 в свою очередь взамен отдает долю квартиры принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 8). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №. (л.д. 9). 

В соответствии с ответом нотариуса на запрос суда единственным наследником умершего М.В.Г. является ФИО2 – его мать (л.д. 49).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания расписки следует лишь то, что М.В.Г.. с продажи 

<

адрес> обязуется отдать ФИО1 900000 рублей, а ФИО1 в свою очередь взамен отдает долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом ни срок, ни основания обязательства уплатить данную сумму в расписке не указаны, тогда как в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, которую предполагаемый займодавец считает долговой, должна удостоверять не только условия возврата заемных денежных средств или вещей, но и в обязательном порядке их передачу заемщику.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств передачи ответчику в долг 900000 рублей, доводы истца о том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, ответной стороной в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.В.Г. и ФИО1 пришли к общему соглашению о том, что спорные расписки считают не действительными. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что М.В.Г.. написал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, М.В.Г.. обязуется отдать 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а истец передаст М.В.Г. ранее переданную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с текстом, «с продажи 

<

адрес> я обязуюсь отдать ей девятисот тысяч рублей. Она мне взамен отдает долю квартиру принадлежащей ей на праве собственности».

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец указывает на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в ходе деятельности по покупке, продажи, переоформлению недвижимого имущества, а также осуществления строительства. 

Из представленной расписки нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. 

Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у должника М.В.Г. перед истцом ФИО1 именно по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья