Дело № 2-1682/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от (дата) телевизора 3D TV Sony KD55X8505C, серийный № и сертификата быстросервиса на 3 года №, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 146380 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 14 по (дата) в размере 8644 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы из расчёта 1463 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с (дата) по день возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, о возмещении убытков в сумме 207 рублей 04 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по договору купли-продажи истец приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3D TV Sony KD55X8505C серийный № стоимостью 123490 рублей, а также гарантийный сертификат быстросервиса на 3 года стоимостью 22890 рублей, - на общую сумму 146380 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и сертификатом №. В феврале 2019 года у телевизора выявился недостаток, заключающийся в том, что перестали перелистываться программы, телевизор перестал подключаться по WI-FI, стал «зависать», долго (по несколько минут) включаться. В связи с выявлением вышеуказанных недостатков, истец (дата) обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон» для устранения недостатков, которым было дано заключение № от (дата), которым установлено, что зависает ПО (программное обеспечение), сброс не помог, обновление не помогает, отключение не помогло, внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна плата Майн. Из сертификата быстросервиса на 3 года следует, что сторонами в порядке ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласован срок устранения недостатков 72 часа. Однако, заключением № от (дата) установлена невозможность ремонта телевизора по условиям программы БС, то есть невозможен ремонт за 72 часа. (дата) на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений сертификата быстросервиса на 3 года он обратился в ООО «МВМ» по адресу (адрес) с заявлением о замене товара. Настаивает на том, что товар должен был быть заменён в срок по (дата). Однако в установленный срок товар ненадлежащего качества заменен не был. В ответе № от (дата) истцу отказано в замене товара до устранения истцом механических повреждений матрицы. Считает, что требование о замене товара связано с выявленным в телевизоре производственным недостатком, связанным с выходом из строя платы Майн. При этом заключением № внешних признаков нарушений правил эксплуатации телевизора на момент осмотра не выявлено. Учитывая что требование о ремонте товара, о замене товара в установленные сроки продавцом не удовлетворены, обязательство основанное на приобретении сервиса БС на 3 года продавцом не исполнено, на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора и гарантийного сертификата быстросервиса, возвратить уплаченные за товар суммы в размере 146380 рублей (123490 + 22890). (дата) истец направил в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи телевизора и гарантийного сертификата быстросервиса, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки. С данным отказом не согласен, полагает, что в связи с существенностью выявленного недостатка, он вправе требовать возврата уплаченных за телевизор и сертификат денежных средств и возмещения ему убытков (л.д.2-3, 59-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.58).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.65-68).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что (дата) по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрёл в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3D TV Sony KD55X8505C серийный № стоимостью 123490 рублей, а также гарантийный сертификат быстросервиса на 3 года стоимостью 22890 рублей, - на общую сумму 146380 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и сертификатом № (л.д.5, 6). 

Срок оказания услуги составил 3 года с момента заключения договора. Гарантийный срок, установленный производителем, на 3D TV Sony KD-55X8505 составил один год с момента продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2019 года у телевизора выявился недостаток, заключающийся в том, что перестали перелистываться программы, телевизор перестал подключаться по WI-FI, стал «зависать», долго (по несколько минут) включаться. 

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков, истец (дата) обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон» для устранения недостатков.

В соответствии с заключением № от (дата), выполненным ООО «Электрон», установлено, что зависает ПО (программное обеспечение), сброс не помог, обновление не помогает, отключение не помогло, внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна плата Майн (л.д.7). 

Из сертификата быстросервиса на 3 года следует, что сторонами в порядке ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласован срок устранения недостатков 72 часа. 

Заключением № от (дата) установлена невозможность ремонта телевизора по условиям программы БС, то есть невозможен ремонт за 72 часа. 

(дата) на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений сертификата быстросервиса на 3 года истец ФИО1 обратился в ООО «МВМ» по адресу (адрес) с заявлением о замене товара (л.д.8), доставив товар в магазин ответчика 3D TV Sony KD- 55X8505, при осмотре товара сотрудники магазина выявили механические повреждения матрицы экрана телевизора, соответствующие фотографии дефекта были сделаны в момент осмотра товара в присутствии истца, о чём свидетельствует видеозапись камер наблюдения. 

Весь процесс осмотра телевизора отображён на данной видеозаписи, видеозапись и фотографии дефекта приобщены на цифровом носителе к материалам данного дела, вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчик доказательств того, что механические повреждения на телевизоре образовались по вине истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Телевизор доставлялся истцом ФИО1 к ответчику ООО «МВМ» в заводской упаковке.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счёт продавца. 

Таким образом, все неблагоприятные последствия доставки товара с недостатками для обмена силами потребителя, не имеющего специальных познаний в области доставки крупногабаритного и тяжелого груза - лежит на продавце. Этим же пунктом предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Обязательства по доставке телевизора ответчиком не выполнены, что им также подтверждено в своём ответе на претензию истца от (дата) (л.д.62-63).

Ответчиком указанно, что сертификатом «Быстросервис» не установлено обязательство по доставке товара силами продавца для его замены (л.д.63). 

В судебном заседании видеозапись обозрета (л.д.64), суд приходит к выводу, что телевизор из упаковки сотрудниками ответчика извлекался с нарушением установленных правил, путём проникновения руки в коробку с телевизором и осуществления попыток достать телевизор именно в местах, впоследующем установленных ответчиком механических повреждений телевизора, учитывая эти обстоятельства, суд не может исключить возможность повреждения работниками ответчика повреждения матрицы телевизора.

Тот факт, что по условиям программы «Быстросервис» в программу не включены механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики (л.д.6), правильность выводов суда не опровергает, поскольку как установлено в судебном заседании выявленные в телевизоре дефекты, отраженные в заключении ООО «Электрон» не являются механическими повреждениями, а представляют собой иные недостатки, которые подпадают под действие программы «Быстросервис» и товар должен был быть по условиям сертификата заменён на новый.

В соответствии с ответом на претензию ООО «МВМ» исх. № от (дата) на основании выявленных механических повреждений ответчик отказал истцу в обмене товара в рамках услуги сертификат «Быстросервис» 3 года до устранения истцом механических повреждений матрицы экрана телевизора. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи. 

В ответе от (дата) (исх. №) ответчик отказал истцу в его требовании, сославшись на истечение срока ответственности продавца за передачу товара ненадлежащего качества.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, телевизор отнесён к технически сложным товарам.

Представитель ответчика в судебных заседаниях от (дата), от 17 и (дата) пояснил, что гарантийный ремонт телевизора истца сервисным центром изготовителя в соответствии с программой сертификата «Быстросервис» не проводился, поскольку срок ремонта составляет более 72 часов, что превышает срок ремонта по программе «Быстросервис».

Вместе с телевизором истец приобрёл у ответчика сертификат «Быстросервис» сроком на 3 года стоимостью 22890 рублей, и именно в рамках данного сертификата истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими претензии по качеству товара, первоначально с требованиями о ремонте, впоследствии по замене товара на новый, и при неудовлетворении первоначальной претензии просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок (гарантия) это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя.

В силу положений п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда договором купли-продажи редусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать Покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока)

Пунктом 7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право продавца принять на себя обязательство в тношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок ремонта выявленных в товаре недостатков превышает согласованный сторонами в программе «Быстросервис» срок в 72 часа, с чем согласился представитель ответчика в судебном заседании, недостатки в товаре подтверждены заключением, выполненным в рамках сертификата «Быстросервис», так как стороной ответчика данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в товаре – неисправность платы майн, за которые отвечает продавец, и на основании сертификата «Быстросервис», по которому товар не заменён ответчиком, приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и правомерности заявленного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку обязательства по замене товара ответчиком не исполнены в установленный срок, а условия не предусматривющие право потребителя на отказ от договора купли-продажи, учитывая продление гарантии по сертификату «Быстросервис» не может ущемлять права потребителя в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 123490 рублей.

При этом, одновременно с расторжением договора купли-продажи суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар ответчику в течении в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для принятия судом отказа от исполнения договора купли-продажи сертификата быстросервиса на 3 года № суд не находит, поскольку именно в рамках данного дополнительного договора по истечении гарантийного срока истец обратился к продавцу с требованиями о ремонте, замене товара и последующем отказе от договора купли-продажа, соответственно, оснований для взыскания уплаченных по указанному договору покупки сертификата денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил права потребителя как о замене товара с выявленным недостатком в рамках сертификата «Быстросервис», впоследствии не возвратил уплаченные за товар денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по замене товара за период с (дата) по (дата).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Учитывая отсутствие доказательств того, что у продавца в момент получения требования потребителя о замене товара отсутствовал необходимый для замены товар, ответчиком проводились дополнительные проверочные мероприятия, начало периода просрочки удовлетворения требования потребителя суд исчисляет с (дата) по (дата) (даты предъявления требования об отказе от договора и возврате по договору купли-продажи денежных средств, то есть иное требование потербителя), то есть по истечении 7 дней со дня предъявления такого требования.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 123490 (оплата по договору) * 7 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 8644 рубля 30 копеек.

(дата) истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора 3D TV KD55X8505C серийный № и гарантийного сертификата быстросервиса на 3 потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 146380 рублей, уплаты неустойки нарушение срока удовлетворения требования о замене товара товаром надлежащего качества, при этом (дата) ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар день суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотри статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполз требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый 4 день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, неустойка за один день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 123490 рублей за телевизор 3D TV Sony KD55X8505C серийный № составляет 1234,9 рублей (123490х 1%/100%) за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения суда составит 66684 рубля 60 копеек, из расчёта: 1234,9х54 (с (дата) на день вынесения решения суда).

Общая сумма исчисленной судом неустойки составляет 75328 рублей 90 копеек, из расчёта: 66684 рубля 60 копеек + 8644 рубля 30 копеек.

Оснований при этом для исчисления неустойки за возврат денежных средств за гарантийный сертификат быстросервиса на 3 года суд не находит, поскольку в требованиях о расторжении данного договора судом отказано.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно причин появления недостатков, внешних проявлений недостатков товара, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 20000 рублей.

До настоящего времени возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведён, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 72745 рублей ((123490 рублей + 2000 рублей + 20000 рублей)х50%/100%.

Учитывая выше указанные основания, сумму штрафа суд полагает необходимым уменьшить до 20000 рублей, находя данный размер соответствующими указанным выше требованиям.

Оплата почтовых расходов по направлению ответчиком претензии подтверждена кассовым чеком, в соответствии с которым было оплачено 207 рублей 04 копейки (л.д.12).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 207 рублей 04 копейки, которые являлись необходимыми для доказывания позиции стороны истца в судебном заседании, так как должны быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4369 рублей 80 копеек (4069,80 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 123490 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, в возмещение расходов – 207 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств по сертификату «Быстросервис» отказать.

Обязать ФИО1 в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» телевизор 3D TV Sony KD55X8505C, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4369 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.

Судья