Судья Мамаев С.М. Дело № 77-585/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 сентября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаряева Д.С. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гаряева Д.С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025, вынесенное по ч.3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 В№ от 12.03.2025 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником Гаряевым Д.С. на вышеуказанное постановление 03.07.2025 в Советский районный суд Кировской области подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 23.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Гаряев Д.С. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования. Оспаривает показания свидетеля ФИО3 (сотрудника ОПС) относительно доставления почтовых отправлений в адрес ФИО2 Указывает, что в отчете об отслеживании почтового отправления нет сведений об оставлении извещения о необходимости получения заказной корреспонденции. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В возражениях начальник управления ветеринарии Кировской области ФИО4 просил определение судьи Советского районного суда оставить без изменения, жалобу Гаряева Д.С. – без удовлетворения. 

ФИО2, потерпевшая ФИО11 а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Гаряева Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель административного органа ФИО5 возражала относительно удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» устанавливает административную ответственность за нарушения, установленные Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными Правительством Кировской области, требований при выгуле и (или) нахождении собак на территориях общего пользования населенных пунктов Кировской области, к которым относится совершение действий (бездействие) в нарушение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекшее причинение человеку поверхностных повреждений, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч рублей до семи тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая в восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсусвии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, определение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с указанной нормой ходатайство защитника Гаряева Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025 подлежало рассмотрению судьей по месту рассмотрения дела. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 следует, что оно вынесено по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и состоялось по указанному адресу, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ходатайство защитника Гаряева Д.С. о восстановлении срока на обжалования постановления заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025 рассмотрено судьей Советского районного суда Кировской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства защитника Гаряева Д.С. о восстановлении срока на обжалования постановления заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025 допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не прекращалось, определение судьи Советского районного суда Кировской области от 23.07.2025 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, а дело с ходатайством и жалобой защитника Гаряева Д.С. - направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия к производству.

В связи с отменой определения доводы жалобы защитника Гаряева Д.С. о наличии оснований для восстановления срока обжалования не подлежат рассмотрению, а должны быть проверены и оценены судьей районного суда, к компетенции которого относится рассмотрение данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2025 года об отказе о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области ФИО1 № от 12.03.2025, вынесенное по ч.3 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО2, отменить.

Дело с ходатайством защитника Гаряева Д.С. о восстановлении срока обжалования и жалобой направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья