Дело № 2-1890/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 140 200 рублей, неустойку за период с 15.10.2015 года по 01.10.2016 года в размере 493 504 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 08.09.2015 года в Белореченском районе на а/д Черниговская-Гурийская-Рязанская водитель Б.А., управляя транспортным средством ГАЗ-1724, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством Audi-A8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП признан Б.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 175 800 рублей. Истец не согласился с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 316 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение. Однако, требования истца в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, помимо суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 140 200 рублей, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на а/д Черниговская-Гурийская-Рязанская водитель автомобиля ГАЗ-1724, государственный регистрационный знак № регион Б.А. допустил столкновение с автомобилем Audi-A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 4).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Б.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (л.д.5).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 24.09.2015 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 29.02.2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi-A8, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 316 000 (л.д. 14-42).

Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Таким образом, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. 

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства Audi-A8, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет 314 667 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу 175 800 рублей, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением в размере 314 667 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 867 рублей (314 667 рублей – 175 800 рублей).В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 69 433 рубля 50 копеек (138 867 рублей / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 811 рублей 84 копейки (138 867 рублей х 1% х 352 дня).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 69 433 рубля 50 копеек и неустойки в размере 488 811 рублей 84 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей и неустойки до 70 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения об оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 14). 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 788 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 867 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 8 000 рублей, всего взыскать 267 867 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 788 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая