Дело № 2-2291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.10.2017 года в районе дома 37/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку пассажиром автомобиля в результате ДТП были получены травмы получил, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 234 896 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 236 360 руб., стоимость годных остатков 38 980,59 руб., за услуги эксперта оплачено 7 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 360 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 28 539 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152 094,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку, штраф, пояснив, что истец также обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», и указанной страховой компанией была произведена выплат страхового возмещения в размере 29 500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного экспертом страховой компании ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций ввиду непредставления истцом полного пакета документов и отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.10.2017 года в 20 часов 40 минут в районе дома 37/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами истребованного из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административного дела № 532.

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО3 и пассажир Р.Я.О., в связи с чем 13.10.2017 года в 00 часов 05 минут инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что ДТП произошедшего по вине ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер №.

12.12.2017 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку по результатам проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку о наличии у пассажира Р.Я.О. телесных повреждений в виде ушиба правого коленного сустава и ушиба мягких тканей головы не представляется возможным, в связи с чем указанные повреждения не оценивались в соответствии СП. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: переднее левое крыло, левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, левое зеркало заднего вида, левый порог, стойка, задняя левая дверь.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шкода Октавиа, 2001 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП его участники получили телесные повреждения, указанное обстоятельство исключает возможность обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 18.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление-уведомление истца от 17.10.2018 года с просьбой о выплате страхового возмещения с приложением следующего пакета документов:

1) оригинала справки о ДТП; 

2) нотариально заверенных копий ПТС и паспорта;

3) копий СТС и водительского удостоверения;

4) банковских реквизитов.

18.10.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также недостающего пакета документов: заверенных в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; извещения о ДТП, с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 24.10.2017 года в 10:00 часов, экспертная организация ИП П.А.И., однако на осмотр автомобиль представлен не был.

В сообщении страховой компании от 19.10.2017 года истцу указано на невозможность принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ввиду непредставления документов, подтверждающих вину ФИО3 в совершении ДТП.

В повторном направлении страховщика содержится просьба о представлении автомобиля на 27.10.2017 года в 09:30 часов, экспертная организация ИП П.А.И., однако на осмотр автомобиль также представлен не был.

25.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление-уведомление истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля 27.10.2017 года в 09:00 часов по адресу: 

<

адрес> ввиду невозможности его передвижения от полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно акту осмотра транспортного средства № И-171073 от 27.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. в 09:30 часов по адресу: 

<

адрес> с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № И-171073 от 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, без учета износа составляет 291 500 руб., с учетом износа – 219 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 171 237,50 руб., стоимость годных остатков – 19 202,57 руб.

При этом, ввиду непредставления истцом полного пакета необходимых документов выплата страхового возмещения не была произведена.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 20-10/2017 от 20.10.2017 года, подготовленного экспертом М.А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 234 896 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 236 360 руб., стоимость годных остатков 38 980,59 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2017 года.

26.04.2018 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия с приложением отчета независимого эксперта и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой в сообщении от 28.04.2018 года страховой компанией указано, что 26.10.2017 года ФИО1 воспользовался правом на предъявление требований о возмещении вреда в результате ДТП от 12.10.2017 года непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах», и СПАО «Ингосстрах» подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и дало ПАО СК «Росгосстрах» поручение урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков, которое исполнено в полном объеме (платежное поручение № от 16.01.2018 года). Согласно акту о страховом случае, утвержденного 15.01.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 29 500 руб.

Принимая во внимание, что результаты проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертизы представителем истца оспорены не были, и исковые требования уточнены с учетом заключения страховой компании, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение П.А.И. № И-171073 от 07.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 152 034,93 руб. (171 237,50 – 19 202), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, сама по себе выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 29 500 руб. правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО допущено не было, так как ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения без представления истцом необходимого пакета документов, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.10.2017 года его предметом являются обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 20-10/2017 от 20.10.2017 года в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2017 года, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 034,93 руб. (152 034,93 + 5 000 + 7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 034 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.06.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв