Судья Бутарева Е.В. Дело № 10-5027/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей ... М.Н.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каменской Е.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданка адрес, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес ... адрес ...:

- 18 апреля 2024 года Савеловским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма, штраф не оплачен,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено Кушубаковой Гулмире наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ... М.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... М.Н. в счет возмещения материального ущерба сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Шагунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ... М.Н., прокурора Богдашкиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, находивших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 свою вину признала частично, не отрицала, что действительно похитила денежные средства потерпевшей ... М.Н., однако не в том размере, в котором указывает потерпевшая.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каменская Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий последней, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не была доказана, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как не был доказан объем похищенного. Установленная приговором суда сумма причиненного ущерба фактически основана только на показаниях потерпевшей, при этом в материалах дела имеется расписка, написанная ФИО1, по требованию потерпевшей, в которой сумма указана в три раза меньше, чем в заявлении потерпевшей в правоохранительные органы. Обращает внимание на показания допрошенной в ходе судебного следствия дочери потерпевшей, которая сначала утверждала, что денежные средства, которые находились в кошельке, принадлежали ей, и только в ходе дополнительного допроса пояснила, что денежные средства принадлежали ее матери. Обращая внимание на материальное положение потерпевшей ... М.Н., делает вывод о том, что имеются большие сомнения в наличии у потерпевшей денежных средств в том объеме, что указано в обвинении. Свидетель фио указала, что конкретную сумму денежных средств, которая находилась у ... М.Н. она назвать не может, только может предполагать. Свидетели фио, фио, о сумме денежных средств, находившихся у потерпевшей, никаких показаний не дают. Согласно показаний фио о хищении денежных средств в сумме сумма ему известно, только со слов потерпевшей. Ни один из перечисленных выше свидетелей не указывает, что ФИО1 признавалась в хищении денежных средств в указанной сумме. Обращает внимание на показания ФИО1, которые стабильны и неизменны с момента дачи ею объяснения. Она не отрицала факта хищения денежных средств, не согласна только с суммой вменяемого ущерба. В ходе следствия были истребованы сведения по счетам ФИО1, при этом денежных средств на них обнаружено не было. В банке ФИО1 обменяла лишь сумма. Отмечает, что все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого. Доказанная сумма хищения составляет сумма и действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция статьи по которой также предусматривает наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Приговор Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ... М.Н., из которых следует, что она проживает вместе со своей мамой - фио, паспортные данные, которая является инвалидом, не ходит и страдает деменцией. В августе 2024 года она (... М.Н.) наняла сиделку – Кушубакову Гулмиру для осуществления патронажного ухода за фио с условием постоянного проживания в квартире и заработной платой сумма в месяц. ФИО1 приступила к работе 01.09.2024, она (... М.Н.) полностью доверяла ФИО1 как сиделке, так как по внешнему виду мамы и ее поведению было видно, что относятся к ней нормально, при этом ФИО1 разрешалось свободно перемещаться по дому так, как это необходимо. Она (... М.Н.) в этот же день выплатила аванс ФИО1 в размере сумма, которая попросила деньги, чтобы погасить кредит. У нее (... М.Н.) в квартире, в комнате, расположенной справа от входа, имеется стол-тумба, в единственном выдвижном ящике которого находился конверт из бумаги белого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились ее денежные средства в сумме сумма, купюрами в количестве 2 штук номиналом сумма, остальные все номиналом сумма. Рядом с тумбой, в той же комнате, находится шкаф-пенал, в нижнем ящике которого находился кошелек из кожзаменителя бело-оранжевого цвета, в котором находились ее денежные средства в сумме сумма, сумма, и 1500 Таиландских бат. 20 сентября 2024 года Кушубакова Г. уехала домой на выходной. 21 сентября 2024 года вечером ФИО1 вернулась в квартиру и продолжила работать. 26 сентября 2024 года примерно в 09 часов 00 минут перед работой она (... М.Н.) хотела забрать часть денежных средств из конверта, чтобы обменять их на рубли и отдать ФИО1 оставшуюся сумму денег за работу. Подойдя к тумбе, она (... М.Н.) обнаружила, что конверта с вышеуказанными денежными средствами на месте нет, но опаздывала на работу и уехала. Вечером она (... М.Н.) везде искала свои деньги, но нигде не могла их найти, но ей было стыдно спросить у ФИО1, так как ей она нравилась, как человек, и она (... М.Н.) не могла подумать на нее. Никого в квартире с момента, когда она (... М.Н.) последний раз видела свои деньги, то есть 29 августа 2024 года, до момента обнаружения, кроме нее, ее мамы и ФИО1, не было. В этот же момент она (... М.Н.) поняла, что единственная, кто мог это сделать – ФИО1, поэтому, перед ее отъездом домой 28 сентября 2024 года, она (... М.Н.) спросила ее по поводу денежных средств, но ФИО1 сначала пояснила, что она ничего не брала, однако позднее она призналась, что действительно похитила ее денежные средства, только в сумме меньшей, чем есть на самом деле, и сообщила, что все вернет. Она (... М.Н.) позвонила другу - фио и своей родственнице – фио, которые посоветовали ей пригласить к себе ФИО1 и поговорить с ней по поводу возврата ее денежных средств. Когда 29 сентября 2024 года ФИО1 приехала, то в ходе беседы она призналась в совершенном преступлении, и фио взял с нее расписку. В расписке Кушубакова Г. указала сумму сумма прописью, чем похитила, о чем она (... М.Н.) сообщила всем присутствующим. Поскольку ФИО1 постоянно обманывала, не могла объяснить, куда она дела похищенное, она (... М.Н.) разозлилась и решила обратиться в отдел полиции, так как понимала, что денежные средства ФИО1 не вернет и не говорит правду о том, куда она дела деньги. В результате преступления ей (... М.Н.) причинен материальный ущерб в размере сумма;

- показаниями свидетеля ...фио, из которых следует, что по адресу: адрес, проживают ее мама – ... М.Н. и ее бабушка – фио, паспортные данные, которая является инвалидом, не ходит и страдает деменцией. В августе 2024 года ее мама - ... М.Н. наняла сиделку – ФИО1 для осуществления патронажного ухода за фио с условием постоянного проживания в квартире с бабушкой и заработной платой сумма в месяц. В вышеуказанной квартире хранились принадлежащие ее (...фио) маме денежные средства, часть из которых, а именно сумма (из них несколько купюр номиналом сумма, остальные все номиналом сумма) лежали в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, в единственном выдвижном ящике стола-тумбы, в конверте из бумаги белого цвета. Остальная часть, а именно сумма, сумма, и 1500 таиландских бат находились рядом с тумбой, в той же комнате, в нижнем ящике шкаф-пенала, в кошельке из кожзаменителя бело-оранжевого цвета. Поскольку ее мама копила деньги на ее (...фио) обучение, то сумма денежных средств ей достоверно известна. 28 сентября 2024 года ей позвонила мама, сообщив о пропаже всех вышеуказанных денежных средств;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2017 года он знаком с ... М.Н., которая проживает со своей мамой, последняя нуждается в постоянном уходе. В середине сентября 2024 года в ходе общения с ... М.Н. последняя рассказала ему, что в августе 2024 года она для своей мамы наняла сиделку – ФИО1, которая ухаживала за бабушкой за денежное вознаграждение, еду и коммунальные услуги с условием проживания в ее квартире. Затем 28 сентября 2024 года ему позвонила ... М.Н. и рассказала, что из ее квартиры похищена очень большая сумма денежных средств в валюте, в хищении которых она подозревает сиделку - ФИО1, так как кроме нее и бабушки никого в квартире не было, а с 20 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года ФИО1 куда-то уезжала. Также ... М.Н. пояснила ему (фио), что она спросила ФИО1 по поводу денежных средств, но та пояснила ей, что она ничего не брала. Он (фио) предложил вызвать ФИО1 для разговора, а он к этому времени подъехал бы и они вместе пообщались с ФИО1 адрес в 17 часов 30 минут 29 сентября 2024 года он (фио) приехал к ... М.Н. домой по адресу: адрес, при этом у нее в квартире уже была ее подруга – .... После чего, примерно в 18 часов 30 минут 29 сентября 2024 года в квартиру приехала ФИО1, в ходе общения подсудимая пояснила, что вернет похищенные деньги сумма из конверта и сумма и сумма из кошелька, написав об этом расписку. Прочитав расписку, ... М.Н. сразу указала, что ФИО1 похитила из конверта около сумма, а не сумма, как указала ФИО1, последняя сообщила, что готова дописать в расписке информацию о своих родственниках, которые будут гарантировать возврат денег, а также условия выплат;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что потерпевшая ... М.Н., является женой ее покойного брата, проживает по адресу: адрес, и с недавнишнего времени ухаживает за своей пожилой мамой, которая нуждается в постоянном уходе. В конце августа 2024 года ... М.Н. сообщила, что наняла для своей мамы сиделку – ФИО1, которая должна была проживать в ее квартире и ухаживать за бабушкой за денежное вознаграждение, еду и коммунальные услуги. 26 сентября 2024 года ... М.Н. позвонила ей (фио) и сообщила, что у нее из квартиры пропала большая сумма денег, последний раз она видела деньги в конце августа 2024 года и никуда их не перекладывала, при этом единственным посторонним человеком в квартире за этот период была ФИО1 ... М.Н. всегда имеются денежные средства, так как ее сын как-то брал у нее в долг около сумма, которые впоследствии вернул, т.е. данная сумма у нее была в наличии. Через день ... М.Н. позвонила ей (фио) и сообщила, что у нее еще и ювелирные украшения отсутствуют на своих местах, в связи с чем, она (фио) решила прийти к ... М.Н. и обсудить случившееся. ... М.Н. позвонила ФИО1, спросив ее про похищенное, на что ФИО1 пояснила, что она ничего не брала, при этом на вопрос о ювелирных украшениях пояснила, что якобы она нашла их в каком-то пакете в квартире и переложила их в марка автомобиля, чтобы они якобы не потерялись. Данное ювелирное украшение они в итоге и нашли там, где пояснила ФИО1 адрес ... М.Н. позвонила своему другу – фио, который работает юристом, и он предложил ... М.Н. позвать ФИО1 к себе домой, чтобы поговорить с ней, что ... М.Н. и сделала. Примерно в 17 часов 00 минут 29 сентября 2024 года она (фио) пришла к ... М.Н. домой по адресу: адрес, и через некоторое время к ней приехал ее друг фио. ... М.Н. очень сильно переживала, плакала из-за этой ситуации, поэтому она (фио) ее все время успокаивала. Примерно в 18 часов 30 минут 29 сентября 2024 года в квартиру приехала ФИО1, при этом ... М.Н. открыла ей дверь и пригласила ее в комнату (гостиную). Вслед за ФИО1 зашел в комнату фио, и стал общаться с ФИО1 на тему возврата похищенных ею денег. Также ФИО1 пояснила, что все деньги она вернет, и фио предложил ей написать расписку об этом. После того, как ФИО1 написала расписку, фио позвал ФИО2 и показал ей эту расписку, ... М.Н. не согласилась с условиями в расписке, указав, что ФИО1 похитила сумма, сумма и 1 500 Тайиландских бат, а в расписке указала сумму гораздо меньше;

- показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, из которых следует, что 30 сентября 2024 года в отдел полиции поступило сообщение от ... М.Н., которая обнаружила пропажу имущества по адресу: адрес, в хищении подозревала гражданку, работающую сиделкой. В дальнейшем по подозрению в совершении преступления была задержана ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции. Как ему (фио) стало известно, фио был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого были изъяты мобильный телефон и иностранная валюта;

- показаниями свидетеля фио, состоящей в должности инспектора ИАЗ ОМВД России по адрес, из которых следует, что 30 сентября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут ею (фио) с участием двоих понятых был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в ходе личного досмотра из надетой на ФИО1 черной сумки были изъяты денежные средства в сумме сумма, сумма, 1500 таиландских бат, а также мобильный телефон марки «Гелакси». По факту личного досмотра ФИО1 ею (фио) был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, из которыз следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению денежных средств у ... М.Н. - сумма, сумма и 1500 Таиландских бат, потерпевшая сообщила, что подозревает в хищении ФИО1, которая ухаживала за ее больной мамой с постоянным проживанием в квартире. 30 сентября 2024 года им (фио) совместно с оперуполномоченным фио был осуществлен выезд по адресу: адрес, где примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес, где сотрудницей ИАЗ ОМВД России по адрес с участием двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у нее были изъяты денежные средства сумма, сумма и 1 500 Таиландских бат, а также мобильный телефон;

- заявлением ... М.Н., согласно которому она сообщает о хищении ФИО1 принадлежащих заявителю денежных средств в размере сумма, сумма, сумма (том № 1 л.д.26);

- заключением эксперта № 2873 от 13.10.2024, согласно выводам которого четыре (4) денежных билета Федеральной резервной системы США номиналом сумма с серийными номерами: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствуют защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Бюро гравирования и печати Министерства финансов США; один (1) денежный билет Федеральной резервной системы США номиналом сумма с серийным номером: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствует защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Бюро гравирования и печати Министерства финансов США; четыре (4) денежных билета Федеральной резервной системы США номиналом сумма с серийными номерами: ............ - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствуют защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Бюро гравирования и печати Министерства финансов США; один (1) денежный билет Европейского Центрального Банка номиналом сумма, с серийным номером: ... по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствует защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Европейским Центральным Банком; два (2) денежных билета Европейского Центрального Банка номиналом сумма, с серийными номерами: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствуют защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Европейским Центральным Банком; один (1) денежный билет Европейского Центрального Банка номиналом сумма, с серийным номером: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствует защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Европейским Центральным Банком; один (1) денежный билет Европейского Центрального Банка номиналом сумма, с серийным номером: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствует защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Европейским Центральным Банком; один (1) денежный билет Банка Таиланда номиналом сумма, с серийным номером: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствует защитному комплексу денежных билетов, выпускаемых Банком Таиланда; один (1) денежный билет Банка Таиланда номиналом сумма, с серийным номером: ... - по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствует защитному комплексу- денежных билетов, выпускаемых Банком Таиланда;

- заключением эксперта № 3291 от 28 ноября 2024 года, согласно выводам которого один след пальца руки, размером 15х39мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки, размером 25х48мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2024, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого 30 сентября 2024 года по адресу: адрес, денежные средства, а именно: сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ..., сумма, серийный номер ...сумма, серийный номер X сумма, серийный номер X сумма, серийный номер ..., 500 Таиландских батов, серийный номер ..., серийный номер ..., мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2024, в соответствии с которым осмотрен один след пальца руки, размером 15х39мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки, размером 25х48мм, последний согласно заключению эксперта № 3291 от 28 ноября 2024 года, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены полученные ответы из ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», адрес;

- протоколом осмотра документов от 18.11.2024, в соответствии с которым были осмотрены полученные в ходе допроса потерпевшей ... М.Н. выписки из ФНС о ее (... М.Н.) доходах за 2021-2023 гг.;

- протоколом выемки от 14.10.2024, в соответствии с которым 14.10.2024 по адресу: адрес, каб. 111, потерпевшая ... М.Н. добровольно выдала расписку о возврате ФИО1 денежных средств от 29 сентября 2024 года, которая по протоколу осмотрена;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024, согласно которому 30 сентября 2024 года с участием ... М.Н. осмотрена квартира № 11 по адресу: адрес, где последняя пояснила, что в комнате № 3, расположенной справа от входа в вышеуказанную квартиру, в столе, находящемся по левой стене комнаты № 3, в выдвижном ящике стола находился принадлежащий ... М.Н. конверт из бумаги белого цвета с находящимися в нем принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма, а в шкафу, расположенном слева от стола в вышеуказанной комнате № 3, в нижнем ящике шкафа, в кошельке из кожзаменителя бело-оранжевого цвета, находились принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, сумма, 1500 таиландских бат.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденной и сообщения недостоверных сведений.

Показаниям осужденной в приговоре суда также дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты судом во внимание в той, части которая не противоречит достоверно установленным по делу обстоятельствам.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд учитывал при вынесении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной либо для их фальсификации.

Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и их оценкой, не влечет признание доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции оценил доводы осужденной ФИО1 о том, что она похитила денежные средства в меньшем размере и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ... М.Н., а также показаниями свидетелей ...фио, которым достоверно было известно о количестве хранящихся у потерпевшей денежных средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверив аналогичные доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции, в частности о том, что ФИО1 не похищала денежные средства потерпевшей в указанном размере, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ... М.Н., показавшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств и размера похищенного, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Как отмечалось выше, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется.

Объективных доказательств того, что потерпевшая не располагала указанной ей суммой, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты и осужденной в обоснование указанного заявления представлено не было.

Ссылка стороны защиты на имеющуюся в материалах дела расписку ФИО1 на меньшую сумму похищенного, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности содеянного при установленных обстоятельствах.

Отсутствие денежных средств на банковском счете осужденной не свидетельствует о невиновности последней, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть денежных средств была обнаружена при личном досмотре осужденной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, вынесения оправдательного приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении срока лишения свободы наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личность осужденной. С учетом установленных обстоятельств суд также правомерно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая образ жизни осужденной ФИО1, оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Вид исправительного учреждения колония общего режима назначена судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи