Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 23 июля 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., 

адвоката Корчагина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Р.Г.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Р.Г.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагастан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Сухокумск, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.М. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в 02 часа 01 минуту, Р.Г.М., находясь у строения 1 владения 64 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле автозаправочной станции «ВР», через приложение «Яндекс такси» заказал такси, с указанием окончания поездки по адресу: 

<

адрес> отделение 

<

адрес> - А. По прибытию автомобиля такси марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. 

<

...> под управлением Т.У.Т., Р.Г.М. сел на переднее пассажирское сидение, а ранее ему знакомый К.Г.М. сел на заднее пассажирское сидение. По пути движения автомобиля, в 02 часа 14 минут, Р.Г.М., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> – А по 

<

адрес> отделение 

<

адрес> Московской области, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Т.У.Т.. Дождавшись, когда К.Г.М. выйдет из автомобиля такси, действуя в продолжение своего преступного умысла, подсудимый с целью подавления воли к сопротивлению напал на Т.У.Т., при этом достал из кармана своего жилета предмет, конструктивно схожий с ножом, направил его на Т.У.Т., который данную угрозу воспринял, как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, и решил не сопротивляться. После этого Р.Г.М. открыто похитил с панели приборов автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Т.У.Т., а так же денежные средства в размере 600 рублей, находящиеся на рычаге коробки передач вышеуказанного автомобиля. После чего, Р.Г.М. с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.У.Т. значительный имущественный ущерб в размере 10 600 рублей. 

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Т.У.Т. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил полную компенсацию причиненного ему материального и морального вреда. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Р.Г.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в молодом возрасте, добровольное возмещение материального и морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Р.Г.М. по месту жительства на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуются положительно.

Учитывая общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Г.М. виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое»: банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» MOMENTUM R №, карта «тройка» №, три ключа; бумажный конверт, внутри которого находятся: мобильный телефон «Honor 7a» IMEI 869371 04 0216470 с сим картой «Мегафон» - вернуть подсудимому Р.Г.М.; копии списков лиц, проживающих в хостеле «Звезда» (расположенном по адресу: 

<

адрес> отделение 

<

адрес>А, закупочный акт от ДД.ММ.ГГ на с/т Redmi 6 черный – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская