дело № 10-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 18 ноября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кумзиной А.В.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.А.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката и на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность в порядке ст. 53 УК РФ. 

Зачтено в срок наказания, срок задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кумзиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора района Бояркина И.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью А.А.В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 час. до 01.35 час. на лестничной площадке, расположенной возле входной двери в секцию № 

<

адрес> по проспекту Ленина в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

Не согласившись с решением суда, потерпевший А.А.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, он в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и следователя оговорил ФИО1 так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за совершенное им преступление, в судебном заседании дал правдивые показания, которые не были взяты во внимание мировым судьей. Его заявление об оправдании ФИО1 не приобщено к делу, при этом прокурор заставил отозвать его. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) указал, что считает приговор необоснованным и неправомерным, поскольку все обстоятельства не выяснены, не взято во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении экспертиз и следственного эксперимента, в деле отсутствует нож, не проведена его экспертиза, также то, что преступление имело продолжение ДД.ММ.ГГГГ, после чего он написал заявление на А.А.В., имеется заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений. Мировым судьей не взяты во внимание показания М.К.Ю., которая в суде показала, что А.А.В. договаривался с сотрудниками полиции, чтобы убрали нож, которым наносил ему телесные повреждения, не взяты во внимание показания потерпевшего о том, что он преступления не совершал и он сам нанес себе порез. Считает, что мировой судья превысила свои должностные полномочия, нарушив его права, не согласен с изложенными в приговоре показаниями свидетеля Ф.Э., который в ходе очной ставки говорил, что ножа у него не видел. Просит приговор отменить. Кроме того, осужденный ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Сагинбаева Г.У., просит его отменить, в связи с тем, что ему не разъяснялся порядок оплаты услуг защитника, действующего по назначению суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением основного и полным сложением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При постановлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО1 было назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о наличии оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей фактически разрешен не был. 

Между тем преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не высказался о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего представления прокурора и с учетом доводов жалобы потерпевшего не вправе принимать решение, ухудшающее положение осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора не дана оценка тому обстоятельству, что окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому, в свою очередь, назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом кассационной инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом соответствующие изменения в приговоры от 11 и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не вносились.

Неверное применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является фундаментальным нарушением уголовного закона, искажает саму суть правосудия как акта правосудия, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего подлежат проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сагинбаева Г.У. на стадии судебного разбирательства в сумме 11500 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту ею прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, согласно ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда 

<

адрес> для передаче другому мировому судье.

Апелляционные жалобы потерпевшего А.А.В., осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Х. Абдрашитов