28RS0005-01-2024-002626-17

Дело № 33АП-102/2026(33АП-3747/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретарях Перепелициной Л.Е., Молчановой Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующему в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации Благовещенского муниципального округа, ООО «Омега», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 (главе КФХ) о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, об исключении сведений из ЕГРН, об оспаривании сделок,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, участвующего в деле прокурора Гулевича Д.С., представителя третьего лица территориального отдела водных ресурсов по Амурской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, указав, что по результатам проверки установлено, что администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области (ранее Администрацией Благовещенского района), в границах водного объекта- река Чигири осуществлено образование земельных участков с КН 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, что является незаконным, поскольку не соответствует водному и земельному законодательству и нарушает публичные интересы.

С учетом уточнений предмета иска, прокурор просил суд:

признать незаконным образование земельных участков КН 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка 

<

номер> от 28 апреля 2018 года № 73 (номер государственной регистрации 

<

номер>

<

номер> от 05 июня 2018 года), заключенный между администрацией Благовещенского района и Успешным К.Ю;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка КН 

<

номер> от 22 декабря 2016 года № 02-07/85 (номер государственной регистрации 

<

номер>

<

номер> от 09 марта 2017 года), заключенный администрацией Благовещенского района с ООО «ОМЕГА», а также соглашение от 01 сентября 2019 года (номер государственной регистрации 

<

номер> от 30 января 2020 года), заключенное с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО3;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка КН 

<

номер> от 24 июня 2019 года № 02-07/2019-132 (номер государственной регистрации 

<

номер>

<

номер> от 08 июля 2019 года), заключенный администрацией Благовещенского района с ФИО1;

прекратить в ЕГРН право собственности муниципального образования Благовещенский район Амурской области (правопреемник - муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области) на земельные участки с КН 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>;

исключить записи государственного кадастрового учета в ЕГРН о земельных участках 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>.

В судебном заседании участвующий прокурор Гулевич Д.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указав, что законодательством допускается образование земельных участков в границах водного объекта, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что в отношении земельного участка с КН 

<

номер> существует возможность без нарушения прав арендатора произвести раздел или выдел части земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Чигири, сохранив за ФИО1 право аренды на участок в рамках заключенного договора.

В письменном отзыве представитель ТУ Росимущества в Амурской области поддерживал иск, при этом указал, что требование о возврате земельных участков с 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> управлению имущественных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области удовлетворению не подлежит.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено

признать незаконным образование земельных участков с КН 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>;

признать отсутствующим право собственности муниципального образования Благовещенский район (муниципальный округ) Амурской области на земельные участки 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>;

погасить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности муниципального образования Благовещенский район (муниципальный округ) Амурской области на земельные участки 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>;

снять земельные участки 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер> с государственного кадастрового учета,

исключить сведения о них в полном объеме из ЕГРН;

признать договор аренды земельного участка 

<

номер> от 28 апреля 2018 года № 73 (номер государственной регистрации 

<

номер> от 05 июня 2018), заключенный между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой;

признать договор аренды земельного участка 

<

номер> от 22 декабря 2016 года № 02-07/85 (номер государственной регистрации 

<

номер>

<

номер> от 09 марта 2017 года), заключенный между администрацией Благовещенского района Амурской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой;

признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 01 сентября 2019 года (номер государственной регистрации 

<

номер> от 30 января 2020 года) о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 22 декабря 2016 года, заключенное между ООО «ОМЕГА» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

признать договор аренды земельного участка 

<

номер> от 24 июня 2019 года № 02-07/2019-132 (номер государственной регистрации 

<

номер>

<

номер> от 08 июля 2019 года), заключенный между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Успешный К.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда, основанных на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости доказательства - ответа Амурского бассейнового водного управления от 26 июня 2024 года №27, положенного в основу оспариваемого решения, поскольку данный ответ не содержит технических обоснований, расчетов, примененных методов исследования, отсутствует подтверждение квалификации специалиста. Указывает, что граница водного объекта реки Чигири не установлена, координаты русла реки в ЕГРН отсутствуют, водоохранная зона не установлена. Обращает внимание, что законодательством допускается образование земельного участка в границах водного объекта.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, просит его отменить в части удовлетворения требований в отношении земельного участка с КН 

<

номер>,просит в данной части иска отказать. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как сведений о расположении данного земельного участка в границах водоохранной зоны р. Чигири в деле не имеется, вследствие чего однозначного запрета на использование участка для сенокошения нет. Обращает внимание на отсутствие данных об установлении границ водоохранной зоны в отношении реки. Полагает, что в случае пересечения данной границы при ее установлении с местоположением границ земельного участка, возможен его раздел и последующее исключение спорной части, попадающей в водоохранную зону.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО4, ФИО5 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Участвующий в деле прокурор Гулевич Д.С. полагал об отсутствии основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, река Чигири является правым притоком р. Зея, впадает в реку Зея на 6-м километре от устья, административно протекает по территории Благовещенского муниципального округа (верхнее и среднее течения) и г. Благовещенска (нижнее течение). Является рекой III порядка. Водный объект относится к гидрографической единице: 20.03.04. Водохозяйственный участок: 20.03.04.004 - «р.Зея от впадения р.Селемджа до устья». Код водного объекта, присвоенный в государственном водном реестре: р.Чигири 20030400412118100041224. Код ГВК ОХО/Амур/1936/6. Длина реки - 14 км. (л.д. 22 Т.1)

Согласно информации ТО водных ресурсов по Амурской области от 26 июня 2024 года, со ссылкой на топографические карты ФГУП ГосГисЦентра, река Чигири протекает по болотистой, пониженной местности, без резко выраженного вреза русла. (л.д. 24 Т.1)

Указывая о том, что местоположение границ земельных участков с КН 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, сформированных администрацией Благовещенского района Амурской области, находящихся в собственности муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области, а также земельного участка КН 

<

номер> (право в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано), совпадает с границами водного объекта - река Чигири, сведения о которой внесены в государственный водный реестр (код 20030

<

номер>), прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что при образовании заявленных земельных участков и передаче земельных участков с КН 

<

номер>, 

<

номер>, КН 

<

номер> в аренду ФИО1, ФИО2, ООО» Омега», ИП ФИО3 (главе КФХ) соответственно администрацией нарушены нормы водного и земельного законодательства, что повлекло нарушение прав, законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду.

В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. (Часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оспариваемое ответчиками решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, т.е. в отношении земельных участков с КН 

<

номер> и 

<

номер>.

Из материалов видно, что данные земельные участки образованы Администрацией в нарушение норм водного и земельного законодательства, поскольку расположены в береговой полосе р. Чигири, которая относится к местам общего пользования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном судебной коллегией проверены посредством истребования дополнительных доказательств и признаны подлежащими отклонению.

Согласно схемы от 19 января 2026 года расположения земельных участков, нанесенных на картооснову – кадастровую карту с отражением расположения водного объекта реки Чигири, земельный участок с КН 

<

номер> сформирован непосредственно на водной поверхности спорной реки, которая представляет собой болотистую местность без резко выраженного русла.

Земельный участок с 

<

номер> своей частью также накладывается на часть поверхности реки Чигири, что объективно усматривается из ортофотоплана водного объекта р. Чигири на местности, при совмещении с границами местоположения земельного участка.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что водоохранная зона реки Чигири не установлена, на правильность выводов суда не влияет и отмены оспариваемого решения суда не влекут.

Характеристики водного объекта согласно сведениям, предоставленным специализированным органом- Амурским бассейновым управлением при проведении проверки прокурором, свидетельствуют о том, что примыкающие к реке территории болотистой местности, относятся к территориям водосборной площади реки и источником ее питания, что следует из гис. анализа водосборных площадей ( л.д. 33,34 Т.1).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.«Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

При этом, в силу части 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса болот не определяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства на основании представленных дополнительных доказательств расположения земельных участков с КН 

<

номер>, 

<

номер> непосредственно на поверхности реки, а также в пределах ее условных береговых границ, естественных условных границ, представляющих собой болотистую местность (водосборная площадь), которая является источником питания реки, выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки КН 

<

номер>, 

<

номер> сформированы администрацией в границах водного объекта и не могли быть предметом договоров аренды соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о возможном проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с 

<

номер> в целях его раздела и исключения из пользования части участка, которая расположена на водном объекте, не свидетельствует о нарушении норм материального права судом, поскольку прокурором посредством подачи настоящего иска оспаривается сам факт образования данного участка на территории водного объекта в нарушение требований водного и земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность постановки данных земель на государственный кадастровый учет и распоряжение ими по возмездному договору.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку у администрации Благовещенского района отсутствовали правовые основания для совершения действий по образованию земельных участков с КН 

<

номер>, 

<

номер> и распоряжаться ими, договор аренды от 28 апреля 2018 года № 73, заключенный между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО2, а также договор аренды от 24 июня 2019 года № 02-07/2019-132, заключенный между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО1,, в силу вышеприведенной нормы права судом правомерно расценены как ничтожные сделки, в связи с чем земельные участки подлежат снятию с государственного кадастрового учета, сведения о правах аренды на них зарегистрированные за ФИО1 и ФИО2 - исключению из ЕГРН.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 использует земельный участок 

<

номер> под сенокошение, что соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка в ЕГРН, не способно повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку судом обоснованно обращено внимание, что при передаче спорного земельного участка в аренду, ввиду нахождения на его территории водного объекта при должной осмотрительности ответчик должен был знать о незаконности формирования земельного участка.

Доводы жалоб сводятся к изложению аналогичной позиции по делу, которая приводилась суду первой инстанции, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального закона, влекущие отмену вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 –ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.