Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

ФИО2,

Его защитника ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, работающего водителем 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем «ГАЗ 386204» рег. знак №), двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым ФИО1 по проезжей части ул. ФИО1 проспект со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по ул. ФИО1 проспект 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке ул. ФИО1 проспект с 

<

адрес> выехал на перекресток на запрещающий ФИО1, в нарушение п. 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу, вследствие этого совершил столкновение с автомобилем «Мазда Бонго» рег. знак ДД.ММ.ГГГГ (54), под управлением Потерпевший №1, который двигался по проезей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля « ГАЗ 32214» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил ранее данные пояснения. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердили ранее данные объяснения. 

Выслушав потерпевших, ФИО2, ее защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 минут он управлял автомобилем «Мазда Бонго» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Около 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Скорой помощи», который двигался по ул. ФИО1 проспект на запрещающий ФИО1 с включенными звуковым ФИО1 и проблесковым маячком и не убедился в том, что ему уступают дорогу. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 30,41).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. он управлял автомобилем «Газель», двигался по ул. ФИО1 проспект с больным ребенком на борту с включенным проблесковым маячком и специальным ФИО1, выехал на перекресток ул. ФИО1 проспект и 

<

адрес> на ФИО1, где и произошло столкновение с автомобилем «Мазда Бонго», который не уступил ему дорогу. В ДТП получил повреждения, проходил лечение (л.д. 35, 36).

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут она ехала в автомобиле «Скорой помощи», на пересечении ул. ФИО1 проспект и 

<

адрес> произошло столкновение с другим автомобилем. В ДТП она получила повреждения, ударилась головой. Проходила лечение. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 45).

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1)

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является перекресток ул. ФИО1 проспект и 

<

адрес> у 

<

адрес> по ул. ФИО1 проспект (л.д. 19-23, 29);

- записью с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств. Указанная запись подтверждает пояснения участников ДТП о характере и механизме столкновения транспортных средств (л.д. 47).

- выпиской из истории болезни ГКБ №, согласно которой у Потерпевший №2 диагностирована закрытая легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 51, 52). 

- сообщением из ГКБ №, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника (л.д. 53, 57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 был поставлен диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника», который не подтвержден достоверными объективными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 64) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения : черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили вред здоровью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 67-68) 

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 в результате нарушения п. 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ установленной и доказанной.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме ФИО1 регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой ФИО1. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ СВЕТОФОРА, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. при запрещающем ФИО1 (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Суд находит установленным, что нарушение п. 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку он хотя и двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым ФИО1, выехав на перекресток на запрещающий ФИО1, однако не убедился в том, что все транспортные средства, которые двигаются на разрешающий ФИО1, уступают ему дорогу, вследствие этого он совершила столкновение с автомобилем «Мазда Бонго» под управлением Потерпевший №1, который двигался по крайне правой полосе прямо на разрешающий ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля «Газель» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются и записью с камеры наблюдения.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает занятость общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО2, совершение правонарушения в период выполнения работы по оказанию медицинской помощи гражданам.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (в течение года) за совершение однородного административного правонарушения (то есть в области дорожного движения).

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ею новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение виновного и последствия для его жизни и жизни его семьи. Суд полагает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того суд, учитывает, что виновным лицом не было допущено злостного нарушения порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет – нет, БИК 045004001 банк-получатель – Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, УИН 188 104 541 920 100 817 08.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко